Close
Обратная связь
  • Ваше имя
  • Тема сообщения
  • Текст сообщения
  • Введите текст с картинки Картинка

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2016 г. по делу №А41-47404/2015 (ГАЗПРОМ против Газпромэнергострой)

ПАО «ГАЗПРОМ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Газпромэнергострой»  о защите прав на товарные знаки «Газпром» и фирменное наименование, в котором просило:

- обязать ответчика прекратить использование наименования «ГАЗПРОМ» в отношении услуг 04, 09, 10-12, 37 классов МКТУ;

- опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительных прав в официальном бюллетене Роспатента;

- взыскать компенсацию 10 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области иску удовлетворил в полном объеме. Десятый арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции отменил.

Кассационная инстанция, изучив все обстоятельства и факты признала, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства основаны на неправильном применении указанных норм права, не соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность в отношении товаров и услуг 04, 09, 10-12, 37-го классов МКТУ, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку  виды деятельности, аналогичные услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, в том числе общеизвестный, указаны в учредительных документах и в ЕГРЮЛ в качестве основных видов деятельности ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ (Постановление от 28.07.2011 № 2133), о том, что для признания нарушения достаточно доказательств, свидетельствующих о вероятности смешения  конкурирующих обозначений и истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области - оставлению в силе.