Close
Обратная связь
  • Ваше имя
  • Тема сообщения
  • Текст сообщения
  • Введите текст с картинки Картинка

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016 г. по делу № А40-184746/2015 (MoneyMan)

Компания IDF Holding Limited предъявила иск к ООО "Русинтерфинанс" о взыскании компенсации в размере 5 млн.руб. за нарушение исключительного права на свой комбинированный товарный знак со словесным элементом MoneyMan.

Ответчик использовал в поисковой интернет-рекламе сходный товарный знак MoneyMan. Также истец предъявил иск к ООО "Яндекс" с требованием запретить размещать без ее согласия рекламные объявления, в которых есть тождественные или схожие со словесным элементом указанного товарного знака.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, вторая инстанция отменила это и частично удовлетворила требования истца, взыскав 100 тыс. руб. с ответчика.

Истец обжаловал размер компенсации в СИП.

Ответчик заявлял что использовал спорный товарный знак не для идентификации оказываемых услуг, а в качестве ключевого слова и технического параметра и вид данного им объявления не схож с товарным знаком истца.

Суд по интеллектуальным правам оставил решение суда второй инстанции указав, что ответчик использовал словосочетание MoneyMan, схожее до смешения с товарным знаком истца, в рекламе для продвижения своих услуг. Это происходило за счет того, что при введении в поисковой строке MoneyMan пользователи попадали не на сайт компании Ай Ди Эф Холдинг Лимитед, а переадресовывались на сайт ООО "Русинтерфинанс". Использование схожих до степени смешения товарных знаков нельзя считать одним из технических приемов выбора рекламного объявления в поисковой системе: оспариваемое объявление обращало внимание интернет-пользователей, желавших получить заем в компании истца, но предлагало при этом получить заем в обществе ответчика, приводя пользователю его конкурентные преимущества.

СИП подчеркнул: отсутствие словосочетания MoneyMan на сайте ответчика не может устранить уже произошедшее нарушение исключительных прав компании когда пользователи попадали вместо сайта истца на сайт ответчика.

Спорное обозначение использовалось именно в рекламной строке, а не в качестве ключевого слова.

СИП не признал довода ответчика о том, что общий вид данного им объявления не схож с товарным знаком истца - так как с товарным знаком истца сравнивается само обозначение MoneyMan, а не общий вид объявления.

Таким образом, судебная практика подтвердила, что использование обозначения сходного с чужим товарным знаком в поисковой интернет-рекламе является нарушением исключительных прав.