Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11. 2016 г. по делу № А32-42975/2015

Истец - Autodesk Inc. поставщик программного обеспечения для строительства подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав  с ответчика ОАО «Краснодарводстрой» 1 340 568 руб. и 26 405, 68 руб. госпошлины. Компенсация заявлена за использование нелицензионных (пиратских) копий программы AutoCAD.

Судом установлено, что истец «Аутодеск, Инк.» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законами США. «Аутодеск Инк» является обладателем исключительных авторских прав на получившую мировую известность программу для ЭВМ «Autodesk AutoCAD Architecture 2012», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2010», «Autodesk AutoCAD 2011», «Autodesk AutoCAD 2013» и др., их  регистрация осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений  и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. Истец представил свидетельства о регистрации спорного программного обеспечения.

Законное распространение программных продуктов «Аутодеск» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры. Экспертиза показала, что изъятое ПО имеет признаки контрафакта. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Тем более, что ответчик контррасчета не предоставил.

Арбитражный суд Краснодарского края 26 апреля 2016 года удовлетворил иск. Решение первой инстанции подтвердила апелляция.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, направила кассационную жалобу которая была отклонена, Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ подтвердил решение нижестоящих судов.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Суды удовлетворяя иск исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное ПО в отсутствие согласия на такое использование. Размер компенсации судом был определен с учетом расчета истца на основании информационного письма о стоимости ПО компании в РФ. Вызывает удивление некачественная подготовка и работа в целом юристов ответчика, которые даже не пытались уменьшить сумму компенсации, что видимо можно объяснить отсутствием понимания сущности споров об исключительных правах.