Судебное решение о территориальном действии исключительного права на фирменное наименование и товарный знак

Материал библиотеки IPPRO. Правовые нормы могут измениться, а выводы из судебных решений — утратить актуальность. Перед практическим использованием проверьте действующее регулирование и последующую судебную практику.

В производстве Суда по интеллектуальным правам имелось дело, согласно которому организация использовала обозначение, являющееся сходным с чужими товарными знаками и фирменным наименованием. Антимонопольный орган признал данные действия недобросовестной конкуренцией. Однако после этого первая и апелляционная инстанции сочли такое решение незаконным. Они отталкивались от того, что до начала своей деятельности фирма исследовала рынок в конкретном регионе, и правообладатель не был признан ее конкурентом.

Как использовать средства индивидуализации?

СИП не согласился с нижестоящими инстанциями. Данное решение основано на том, что исключительное право на товарный знак, который зарегистрирован Роспатентом, а также в иных случаях, предусмотренных международными договорами, действует по всей России. То же самое касается и фирменного наименования.

В связи с этим исследование рынка товаров и выявление действующих конкурентов в отдельном регионе страны считается недостаточной мерой для предотвращения смешения средств индивидуализации, охраняемых по всей России.

Согласно закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарным рынком является сфера обращения продукции, пределы которой устанавливаются исходя из технической, экономической либо другой возможности или целесообразности. К ним не относятся границы административных образований. Именно поэтому обозначение, используемое организацией, вводит потребителя в заблуждение относительно того, кто предоставляет услуги.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что исследование, на которое ссылались суды, не подтверждает отсутствие конкурентных отношений и проявление фирмой добропорядочности и разумности. Следовательно, их решения основаны на неправильном использовании норм материального права.

Таким образом, Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу № С01-1045/2015 от 21 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным принятого решения антимонопольного органа. Ведь в действиях организации есть признаки недобросовестной конкуренции, которая связанна с незаконным использованием средств индивидуализации.