Close
Обратная связь
  • Ваше имя
  • Тема сообщения
  • Текст сообщения
  • Введите текст с картинки Картинка
защита
интеллектуальных
прав в России и
за рубежом

Решение Арбитражного суда по делу ООО «Сигма-ИС»

110_1466763
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-112971/10
110-974
01.02.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 01.02.2011 г.
Арбитражный суд в составе
председательствующего судьи В.А. Хохлова единолично
при ведении протокола помощником судьи Антоновским С.А.,
рассмотрев в дело по заявлению ООО «Сигма-ИС»
к Роспатенту
третье лицо: ООО «Рубеж»
о признании незаконным решения Роспатента от 23.06.2010г.
при участии
от заявителя: Семченко С.С. дов. от 30.08.10г., Денисова Е.А. дов. от 30.08.10г.
от ответчика: Шеманин Я.Л. дов. №01/25-695/41 от 14.10.10г.
от третьего лица: Огняников В.В, дов. от 07.10.10г., Баранцева С.Л. дов. от 07.10.10г.
УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма-ИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 23.06.2010г. Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало доводы ответчика, иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и третьего лица, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением Роспатента от 23.06.2010 было удовлетворено поданное в Палату по патентным спорам Обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ООО «Рубеж», Третье лицо) возражение против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству №295902 и предоставление правовой охраны указанному товарному знаку было признано недействительным полностью.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма-ИС» (Заявитель), как правообладатель оспоренного знака, считает, что решение Роспатента не соответствует материалам административного дела, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством в области охраны товарных знаков, для признания регистрации №295902 недействительной полностью. В возражении правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №295902 оспаривалась по мотивам его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации « О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 №3520-1 в редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 г. №166-ФЗ, вступившего в силу 27.12.2002 (далее – Закон). Рассмотрев возражение, Палата по патентным спорам удовлетворила требования возражающей стороны о несоответствии оспариваемой регистрации требованиям пункта 1 статьи 7 Закона и не нашла оснований для признания оспариваемой регистрации несоответствующей требованиям пункта 3 статьи 7 Закона. С учетом даты приоритета (19.03.2004) спорного знака, в решении Роспатента правомерно указана правовая база, которая использовалась для оценки его охраноспособности, включающая Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированные Минюстом России 25.03.2003 за №4322 и введенные в действие 10.05.2003 (далее – Правила). Согласно пункту 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Согласно подпункту (14.4.2) пункта 14.4 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. По результатам сопоставительного анализа спорного товарного знака по свидетельству №295902 и противопоставленного ему в рассмотренном возражении товарного знака по свидетельству №238392 в решении Роспатента был сделан вывод о том, что сравниваемые знаки в целом являются сходными за счет наличия в обоих знаках фонетически и семантически тождественных словесных элементов «РУБЕЖ», занимающих доминирующее положение и играющих основную роль в индивидуализации товаров и услуг. Заявителем не отрицается наличие в обоих знаках словесного элемента «РУБЕЖ» и его роль в индивидуализации товаров и услуг, влияющую на сходство знаков, но не согласен с выводом о высокой степени сходства сравниваемых обозначений (изложенным на стр. 11, последний абзац решения Роспатента), что предполагает сходство знаков до степени их смешения, при котором, согласно вышеназванной норме подпункта (14.4.2) пункта 14.4 Правил, отдельные отличия знаков не влияют на ассоциативное восприятие этих знаков в целом. Вывод о высокой степени сходства сравниваемых обозначений в решении Роспатента базировался на фонетическом и семантическом сходстве входящих в состав обозначений словесных элементов «РУБЕЖ», а в отзыве ответчика дополнительно к этому на методических подходах к установлению сходства комбинированных обозначений, изложенных в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (стр. 3, 4 отзыва ответчика).

Вместе с тем, из смысла нормы статьи 7 Закона следует, что определяющим критерием степени сходства знаков является возможность их смешения потребителем, о чем свидетельствует и правоприменительная практика Роспатента, согласно которой оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, на формирование которого влияют различные факторы и любые особенности обозначения, в том числе композиционное и цвето-графическое решение, взаимное расположение составляющих обозначения элементов, графика написания словесных элементов и т.д. Сравниваемые товарные знаки являются комбинированными обозначениями, в состав которых, помимо словесного элемента «РУБЕЖ», в ходят отличающиеся по исполнению изобразительные элементы: в спорном знаке изобразительный элемент выполнен в виде прямоугольника, переходящего справа в полукруг, на фоне которого размещена буква греческого алфавита «Σ», название которой по звучанию совпадает с частью фирменного наименования Заявителя, в противопоставленном знаке изобразительный элемент выполнен в виде стилизованного изображения латинской буквы «R», слева обрамленной рядом эквидистантно расположенных полос, над которыми размещен символ ®. Композиционное и цвето-графическое решения обоих знаков являются также различными за счет отличий во взаимном расположении составляющих обозначения словесных и графических элементов и используемой цветовой гаммы: в спорном знаке изобразительный и словесный элементы размещены в одну строку и выполнены в черно-белом цветовом сочетании, в противопоставленном знаке – изобразительный элемент занимает большую часть знака и размещен в центре знака над словесным элементом, при этом оба элемента выполнены в синем цвете. Указанные различия, а также выполнение слова «РУБЕЖ» в противопоставленном знаке в оригинальной графике влияют на ассоциативное восприятие знаков, ослабляя их сходство, но никак не усиливая это сходство.

Изложенное не противоречит упомянутым в отзыве ответчика положениям Методических рекомендаций по проверке сходства. Как отмечено в данных рекомендациях, в комбинированных обозначениях словесный элемент играет основную роль в индивидуализации товара конкретного производителя. Однако, там же указано, что «необходимо учитывать, что вследствие комбинирования словесного и изобразительного элементов, сходство элементов (только словесных или только изобразительных) может быть ослаблено, и поэтому при оценке сходства комбинированных обозначений следует руководствоваться ассоциациями в целом, вызываемыми этими обозначениями». Данное указание свидетельствует о том, что основная роль словесного элемента не всегда является очевидной. Именно, поэтому, в тех же Методических рекомендациях содержится указание на то, что и изобразительный элемент может играть существенную роль в индивидуализации товаров наряду со словесным элементом. Решениями судов факт нарушения Заявителем исключительных прав Третьего лица не был установлен. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А-57-11875/05 от 02 марта 2009 года и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-5495/09 от 17 июня 2009 года на стр. 11, последний абзац и стр. 6, абзац 2 сверху, соответственно, было указано, что использование слова «Рубеж» в названии прибора, выпускаемого ООО «Сигма-ИС», никак не связано с товарным знаком ООО «Рубеж» (Третьего лица) по свидетельству №238392 или с товарным знаком ООО «Сигма-ИС» (Заявителя) по свидетельству №295902, поскольку оба товарных знака являются словесно-графическими и использование слова «Рубеж» без графического элемента никак не ассоциируется с производителем, то есть ООО «Рубеж» или ООО «Сигма-ИС». Из смысла указанных абзацев этих судебных актов следует, что в них дана оценка именно товарным знакам Заявителя и Третьего лица, в части влияния на восприятие сравниваемых обозначений графических элементов знака при наличии в обоих обозначениях слова «РУБЕЖ» и роли данных элементов в индивидуализации товаров конкретного лица, являющего производителем этих товаров. Суд согласен с доводами заявителя, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения. Эти судебные акты приведены для того, чтобы показать имеющуюся судебную практику по вопросу оценки судами комбинированных (словесно-графических) обозначений, с учетом как словесных, так и графических элементов с точки зрения влияния комбинации этих элементов на восприятие обозначений.

Из изложенного следует, что имеющееся сходство сравниваемых обозначений, за счет наличия в их составе слова «Рубеж», не дает оснований для вывода о сходстве знаков в целом до степени их смешения ввиду наличия в их составе разных по виду и расположению графически х элементов, использования различной цветовой гаммы и отличной графики написания словесного элемента, которые относятся к отличиям, влияющим на ассоциативное восприятие знаков и ослабляющим их сходство, уменьшая, тем самым, вероятность смешения. Вывод в решении Роспатента об однородности товаров 09 и услуг 37, 42 МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана обоим товарным знакам, является необоснованным и не соответствует нормам российского и международного права в области охраны товарных знаков, по следующим основаниям. Согласно подпункту (14.4.3) пункта 14.4 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю; для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материалов, из которых они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При проведении анализа однородности товаров, в отношении которых была предоставлена правовая охрана сопоставляемым товарным знакам, дополнительно к вышеприведенной правовой базе, суд принимает доводы Заявителя о необходимости учета «Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания», разработанные специалистами Роспатента С.А. Горленко, Н.П. Грешневой, В.В. Орловой, Н.А. Радченко, изд. Роспатент, ФИПС, Москва, 2001 (далее – Методические рекомендации по однородности товаров) отражающие правоприменительную практику Роспатента по установлению однородности товаров. Обоснованность применения Методических рекомендаций подтверждается ст. 43 Закона, положениями которой функции издания нормативно-правовых актов о применении Закона возложены на Роспатент (Федеральный орган исполнительной власти). В соответствии с Положением О Федеральной Службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 №299 (п.6.5 и п. 9.8), Служба (Роспатент) имеет право издавать индивидуальные правовые акты по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности, а также издавать приказы, имеющие ненормативный характер. В период рассмотрения возражения в Роспатенте, в частности, на момент принятия обжалуемого решения на заседании коллегии 07.05.2010 приказом Роспатента №198 от 31.12.09 были утверждены Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Рекомендации), в пункте 1 которых указано, что при определении методических подходов в Рекомендациях «учтены применявшиеся в предыдущие годы в системе Роспатента разработки по этой проблеме и опыт их практического применения». Суд принимает доводы Заявителя о необходимости учесть разъяснения, изложенные в разделах «Руководство по применению» и «Общие замечания» Общей части 8 редакции Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ). Указанная редакция МКТУ действовала в период с 01.01.2002 по 31.12.2006, была опубликована до даты приоритета противопоставленного спорному знаку товарного знака по свидетельству № 238392.

Спорный товарный знак по свидетельству №295902 зарегистрирован в отношении следующих товаров 09 класса МКТУ: оборудование (аппаратура) интегрированных систем безопасности, включающее высокочастотную аппаратуру систем охранного телевидения, устройства контроля и управления доступом, в том числе запоры электрические, устройства идентификационные, карточки идентификационные, смарт-карточки, турникеты автоматические, устройства автоматического управления исполнительными системами пожаротушения, газо-водо-энергоснабжения; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами, в том числе устройства контроля технологического оборудования; компьютерное оборудование для наблюдения и охраны; считывающие устройства; переключатели электрические, коммутационные устройства; устройства для регистрации времени, в том числе устройства учета рабочего времени. Товарному знаку по свидетельству №238392 правовая охрана предоставлена в отношении следующих товаров 09 класса МКТУ: приборы и инструменты электрические, оптические, для измерения, сигнализации, контроля (проверки); оборудование для обработки информации и ЭВМ (перечень приведен с учетом изменений, внесенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ по результатам принятия Палатой по патентным спорам решения о частичном досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с его неиспользованием, вступившим в силу 16.10.2009). Анализ товаров 09 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству №238392, показывает, что данные товары представлены в виде заголовка класса. Как следует из разъяснений, приведенных в Общей части к 8 редакции МКТУ, заголовок класса указывает в общем виде только области, к которым товары/услуги класса в принципе могут относиться, и не содержит названия конкретных товаров/услуг. Наименования же конкретных товаров/услуг приведены непосредственно в алфавитном перечне товаров/услуг каждого класса, расположенном под заголовком класса. При этом, товары как готовые изделия классифицируются в перечне, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. Поскольку МКТУ является международным документом, официально признанным странами – участниками Ниццкого соглашения, в перечень которых входит Россия, то Роспатент обязан следовать МКТУ, а потому его реализация осуществляется в Роспатенте, в том числе, при определении однородности товаров/услуг, что нашло свое отражение в Рекомендациях. В частности, в пункте 4.1 Раздела 4 «Применение Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков» Рекомендаций указано, что «в заголовке класса указываются в общем виде области, к которым товары данного класса в принципе могут относиться. Заголовок же класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации). В связи с этим заголовок класса не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, содержащихся в данном классе». Данный вывод основан на том, что заголовок класса не позволяет идентифицировать конкретные наименования товаров, содержащиеся в алфавитном перечне товаров, расположенном под заголовком класса, и тем самым дать однозначную оценку объему прав регистрируемого товарного знака. Поэтому в рамках терминов заголовка класса, которыми выражены товары 09 класса МКТУ в противопоставленном спорному знаку товарном знаке по свидетельству №238392 без указания наименований товаров (конкретных названий приборов, инструментов, оборудования), приведенных в алфавитном перечне под заголовком класса, можно судить лишь о принципиальной возможности применения этих товаров в той или иной области, определяющей их принадлежность к группам товаров в соответствии с их назначением, а именно: для измерения (группа измерительного оборудования), сигнализации (группа сигнального оборудования), контроля (проверки) (группа контрольного и проверочного оборудования), обработки информации и ЭВМ (группа оборудования по обработке информации). Ввиду невозможности идентификации наименований конкретных товаров в перечне противопоставленного знака применение товаров в каждой из групп ограничивается исключительно присущим этим товарам назначением и/или функцией, исключая отнесение их к товарам, представляющим собой объединенные в систему технические изделия многоцелевого назначения.

Из анализа перечня товаров 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству №295902, следует, что в данном перечне приведены названия конкретных товаров, охарактеризованные в виде терминов, определяющих четкую принадлежность этих товаров к оборудованию (аппаратуре) интегрированных систем безопасности (ИСБ), которые представляют собой совокупность технически х средств, взаимоувязанных в единую автоматизированную систему и обеспечивающих защиту от нескольких видов угроз, в том числе для защиты от пожара (пожарная сигнализация, оповещение, противопожарная автоматика) и от криминальных угроз (охранная сигнализация, контроль доступа, охранное телевидение). Под техническими средствами ИСБ понимаются технические изделия (продукция серийного производства, специально предназначенная для построения ИСБ), а также технические изделия, объединенные в систему (продукция единичного производства, создаваемая для каждого объекта путем проектирования, монтажа, наладки и сдачи в эксплуатацию), функциональным назначением которых является обеспечение безопасности. Основой ИСБ служит единая аппаратно-программная платформа, представляющая собой автоматизированную систему управления с многоуровневой сетевой структурой, имеющую общий центр управления на базе локальной компьютерной сети и содержащую линии коммуникаций, контролеры и другие периферийные устройства, предназначенные для сбора и обработки информации от различных датчиков (в том числе от извещателей пожарной и охранной сигнализации), а также для управления различными средствами автоматизации (оповещение, противопожарная автоматика и пожаротушение, инженерные системы и т.д.). Область применения ИСБ – обеспечение комплексной безопасности больших, средних и особо важных объектов. Каждый охраняемый объект, на котором создается система безопасности, является уникальным, поэтому ИСБ представляет собой продукцию производства, создаваемую индивидуально для каждого охраняемого объекта. Принадлежность товаров 09 класса МКТУ в перечне спорного знака к оборудованию (аппаратуре) ИСБ обусловливает наличие в нем групп товаров (технических средств), которые могут использоваться при создании указанных систем в качестве конкретного оборудования и приборов. С учетом специфики ИСБ как готового продукта часть этих товаров (запоры электрические, карточки идентификационные, смарт-карточки, турникеты автоматические, установки электрические для дистанционного управления производственными процессами компьютерное оборудование [для наблюдения и охраны], считывающие устройства, переключатели электрические, коммутационные устройства, устройства для регистрации времени) при подаче заявки на регистрацию спорного знака была выявлена из алфавитного перечня товаров 09 класса МКТУ, расположенном под заголовком класса, а другая часть товаров (оборудование [аппаратура] ИСБ, высокочастотная аппаратура систем охранного телевидения, устройства контроля и управления доступом, устройства автоматического управления исполнительными системами пожаротушения, газо-водо-энергоснабжения, устройства контроля технологического оборудования), отсутствовавшая в алфавитном перечне товаров 9 класса МКТУ, в соответствии с правилами классификации товаров в МКТУ, была отнесена к данному классу исходя из назначения этих товаров. При этом практически все перечисленные товары, за исключением товаров - запоры электрические, считывающие устройства, переключатели электрические, коммутационные устройства, устройства для регистрации времени, относятся к товарам многоцелевого назначения. Анализ однородности товаров, приведенный в решении Роспатента, отличается от такового, изложенного в отзыве Ответчика.

В решении Роспатента вывод об однородности товаров (оборудование [аппаратура] ИСБ), указанных в перечне спорного знака в виде видового понятия, всем товарам (кроме ЭВМ), указанным в перечне противопоставленного знака в виде родовых понятий, основывался на предположении о возможности соотнесения этих товаров как род/вид (с.10 решения). В отзыве Ответчика перечень соотносящихся как род/вид товаров в сравниваемых обозначениях был расширен до товаров в спорном знаке (оборудование [аппаратура] интегрированных систем безопасности, включающее высокочастотную аппаратуру систем охранного телевидения, устройства контроля и управления доступом, в том числе запоры электрические, устройства идентификационные, карточки идентификационные, смарт-карточки, турникеты автоматические, устройства автоматического управления исполнительными системами пожаротушения, газо-водо-энергоснабжения) и всех товаров, включая ЭВМ, перечня противопоставленного знака. Анализа в части того, какие конкретно товары перечня спорного знака соотносятся как род/вид с какой группой товаров перечня спорного знака в решении Роспатента, и в отзыве Ответчика не приведено. Вместе с тем, как указывалось ранее, без идентификации товаров в перечне противопоставленного знака конкретными наименованиями, что ограничивает применение товаров в каждой из групп исключительно присущим товарам группы назначением, отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что вышеназванные товары спорного знака, указанные как в решении Роспатента, так и в отзыве Ответчика, в том числе, в силу своего многоцелевого назначения, могут рассматриваться как видовые наименования товаров, соотносящихся с товарами, входящими в родовые группы товаров измерительного, либо сигнального, либо контрольного и т.д. оборудования, тем более, что в алфавитном перечне товаров 09 класса МКТУ нет товаров под названием «оборудование (аппаратура) ИСБ», включая и ряд перечисленных выше товаров, входящих в состав данного оборудования. Является необоснованным и приведенный в отзыве довод Ответчика о том, что сравниваемые товары имеют одинаковые функции с оборудованием ИСБ (охранно-пожарная сигнализация) и назначение (обеспечение безопасности объекта), поскольку из терминов, которыми сформулированы товары в перечне противопоставленного знака без указания конкретных наименований товаров, никоим образом не следуют, что эти товары каким-либо образом связаны с охранно-пожарной сигнализацией и предназначены для обеспечения безопасности объекта. Этот вывод мог бы быть верным лишь в том случае, если бы в перечне товаров противопоставленного знака были указаны те товары из алфавитного перечня товаров, расположенного под заголовком класса, функции и назначение которых имеют отношение к охранно - пожарной сигнализации и безопасности объектов, тем более, что такие товары представлены алфавитном перечне 09 класса МКТУ конкретными наименованиями, например, аппаратура высокочастотная, аппаратура для наблюдения электрическая, аппаратура для дистанционного управления сигналами, сигнализаторы пожаров, устройства для предотвращения краж; устройства для обеспечения безопасности; устройства сигнальные [охранная сигнализация] и т.д. Из доводов ответчика следует, что объем правовой охраны противопоставленного товарного знака распространяется на абсолютно все товары, указанные в алфавитном перечне товаров 09 класса МКТУ под заголовком класса и охватываемые той частью заголовка класса, которая представлена в перечне противопоставленного знака. Необоснованным является и вывод в решении Роспатента и отзыве Ответчика об однородности части товаров 09 класса МКТУ в перечне противопоставленного знака и товаров того же класса - установки электрические для дистанционного управления производственными процессами, в том числе устройства контроля технологического оборудования; компьютерное оборудование для наблюдения и охраны; считывающие устройства; переключатели электрические, коммутационные устройства; устройства для регистрации времени, в том числе устройства учета рабочего времени, указанные в перечне спорного знака. Данный вывод в решении Роспатента и отзыве Ответчика обоснован тем, что часть вышеуказанных товаров в спорном знаке входит в родовые группы контрольного, измерительного и сигнального оборудования, а другая часть относится к товарам – оборудование для обработки информации, ЭВМ для которых зарегистрирован противопоставленный знак. Необоснованность данного вывода в решении Роспатента и отзыве Ответчика подтверждается тем, что, формулировка товаров в противопоставленном знаке терминами заголовка класса не позволяет идентифицировать охватываемые этими терминами наименования конкретных товаров, приведенных в алфавитном перечне товаров 09 класса МКТУ под заголовком класса, и, как следствие, соотнести их с указанными в предыдущем абзаце товарами спорного знака, равно как и утверждать, что сравниваемые товары имеют одинаковые функции и назначение. Принадлежность товаров к одной родовой/видовой группе является одним из признаков, учитываемых при установлении однородности товаров, но не во всех случаях свидетельствующих об их однородности. Правоприменительная практика Роспатента свидетельствует о том, что вывод об однородности товаров делается по результатам анализа не только какого-то одного основного признака, в данном случае, связанного с принадлежностью товаров, как это указано, в решении Роспатента и отзыве Ответчика к одной родовой группе, но и совокупности ряда признаков, как основных, так и вспомогательных. При этом, в зависимости от видовых наименований товаров, основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Так, согласно Методических рекомендаций, 1997 г. (п.п. 3.1.4., 3.1.5) 2001 г. (раздел 111) степень однородности товаров зависит от того, к какой категории товаров относятся сравниваемые товары, а также каковы условия их реализации, в частности, каналы (сеть) сбыта и круг потребителей. Так, для товаров производственно-технического назначения опасность смешения товарных знаков значительно меньше, чем для товаров широкого потребления, так как эти товары предназначены для ограниченного круга потребителей-специалистов, которым, как правило, хорошо известны изготовители продукции в соответствующей отрасли. Анализ товаров 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сопоставляемые товарные знаки, показывает, что они относятся к категории товаров производственно-технического назначения, и даже в случае маркировки их сходными обозначениями, исключается возможность смешения этих обозначений, и, как следствие, возможность восприятия потребителем товаров ООО «Рубеж» и ООО «Сигма-ИС» как принадлежащих одному производителю в лице ООО «Рубеж». Для товаров, реализуемых через розничную сеть, опасность смешения значительно выше, чем для товаров, распространяемых, например, в рамках двухсторонних договоров. Не раскрытые до конкретных наименований товары 09 класса МКТУ противопоставленного товарного знака, в силу только присущего им назначения, могут использоваться в различных отраслях, включая как промышленные, так и бытовые сферы применения, а потому условиями реализации этих товаров или каналами сбыта в общем случае может быть розничная сеть, через которую конечный потребитель может приобрести товар для личного пользования (например, электронный прибор для измерения давления, являющийся видовым наименованием родового понятия приборы для измерения). В то же время товары того же класса МКТУ, указанные в перечне спорного знака, представляющие собой сложные многофункциональные комплексы технических средств, не имеют и не могут иметь в принципе каналов сбыта через розничную сеть, поскольку их производство и реализация осуществляется по заказам клиентов, в зависимости от требований заказчика, исключительно в рамках двухсторонних договоров.

Суд согласен с доводами истца, что категория товаров производственно-технического назначения, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а также условия реализации этих товаров, в том числе, могущие включать одинаковые каналы сбыта в рамках двухсторонних договоров, исключают опасность смешения сравниваемых обозначений даже в случае маркировки их сходными знаками и, как следствие, возможность возникновения у потребителя представления об одном источнике происхождения товаров. Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности смешения сравниваемых обозначений, является знание потенциальными потребителями продукции Заявителя, маркированной обозначением «Рубеж», что подтверждается дипломами, полученными ООО «Сигма-ИС» на территориальных и международных. Что кроме того подтверждено судебными решениями, которые были приняты в рамках рассмотрения дела о нарушении ООО «Сигма-ИС» (Заявителя) исключительных прав ООО «Рубеж» (Третьего лица) на принадлежащий последнему товарный знак по свидетельству №238392, а именно: Решении Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2008 года по делу №А57-11875/05-15-21, которым было установлено, что производимое Заявителем оборудование (в рассмотренном деле блок из состава прибора, являющегося ядром или «мозгом» ИСБ) не является однородным каким-либо товарам из перечня товаров 09 класса МКТУ, приведенных в свидетельстве на товарный знак №238392 (стр. 5, абзац 2 сверху), а также Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2009 года по тому же делу, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2008 года было оставлено в силе и на стр. 10, абзац 2 сверху которого было указано, что производимое правообладателем оспариваемого знака оборудование не является однородным товарам, указанным в свидетельстве на принадлежащий ООО «Рубеж» товарный знак по свидетельств у №238392. При этом в обоих решениях на стр. 5 и стр. 10, соответственно, было отмечено, что сравниваемые товары относятся к категории производственно-технического назначения и имеют различные условия их реализации, что усиливает фактор их неоднородности. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения, в них отражена имеющая место быть судебная практика, устанавливающая важность учета совокупности признаков при определении однородности товаров. Довод Ответчика о совместной встречаемости в продаже и экспонировании на одних и тех же выставках сравниваемых товаров, что усиливает вероятность смешения изготовителей этих товаров, является необоснованным. ИСБ представляет собой продукцию производства, создаваемую индивидуально для каждого охраняемого объекта в рамках двухсторонних договоров между производителем и потребителем этой продукции в условиях, когда потребителю хорошо известен изготовитель, с которым он заключает договор.

Довод Роспатента об однородности сравниваемых товаров в силу того, что они реализуются в рамках двухсторонних договоров несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства, указывают на невозможность смешения обозначений, поскольку потенциальным потребителям не может быть неизвестна сторона, в данном случае, производитель, с которым он заключает договор. Кроме того, в Методических рекомендациях 1997 г. в п.3.1.4., указано, что «для изделий, реализуемых через розничную сеть, опасность смешения товарных знаков выше, чем для изделий, которые распространяются в соответствии с заключенными договорами». По существу довода Роспатента относительно необоснованности вывода Заявителя о неоднородности сравниваемых товаров, основанного на формулировке товаров в противопоставленном знаке в виде заголовка класса, Заявитель пояснил следующее. Ссылка на Общую часть МКТУ, в частности, на разделы «Руководство по применению» и «Общие замечания» была приведена в исковом заявлении не для подтверждения неоднородности сравниваемых товаров, а для того, чтобы показать, что заголовок класса не позволяет с максимальной достоверностью идентифицировать товары, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, ибо, по-существу, представляет собой краткую аннотацию содержания класса, а именно: области, к которым товары класса могут в принципе относиться. В рассматриваемом случае, это товары для измерения, контроля, сигнализации и т.д., образующие родовые группы товаров с присущей каждой из этих групп конкретной областью применения, определяемой назначением товаров каждой группы. Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что они охватывают и оборудование ИСБ, которые представляют собой совокупность технических средств различного назначения и применяются для защиты объектов от всевозможных видов угроз. В Информационном письме Президиума ВАС со ссылкой на положения статьи 2 Ниццкого соглашения указано, что классификация товаров и услуг в МКТУ, то есть, по существ у, факт включения любого товара в алфавитный перечень соответствующего класса (коим является перечень товаров, указанный под заголовком класса), не влияет на оценку однородности товаров. Это, по существу, означает, что однородные по своей сути товары, могут находиться в разных классах, равно как неоднородные товары могут быть размещены в одном классе. Вывод же об однородности либо неоднородности товаров делается по результатам анализа товаров по признакам их однородности.

С учетом факта неоднородности товаров 09 класса МКТУ в сопоставляемых обозначениях нет оснований для вывода и об однородности услуг 37 и 42 классов МКТУ, тем более, что данные услуги в спорном товарном знаке четко определены принадлежностью их к интегрированным системам безопасности. Указанное подтверждается приведенными в Методических указаниях, 2001 г. (раздел 111) разъяснениями, согласно которым «при определении однородности услуг следует руководствоваться, в первую очередь, таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности. Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть признаны однородными». Как уже указывалось вид деятельности, в котором оказываются услуги 37 и 42 классов МКТУ в спорном знаке, четко определен принадлежностью их к ИСБ, в то время, как услуги 37 и 42 классов МКТУ, представленные в противопоставленном
знаке также в виде заголовков классов, как следует из пояснений к классам, включают, соответственно, в основном, услуги, оказываемые подрядчиками или субподрядчиками по строительству или изготовлению капитальных зданий, а также услуги частных лиц или организаций по восстановлению объектов в их первоначальном виде или их сохранению без изменения и х физических или химических характеристик (37 класс МКТУ) и, в основном, услуги, предоставляемые физическими лицами, индивидуально или коллективно, в отношении теоретических и практически х аспектов сложных областей деятельности, такие услуги предоставляются специалистами в областях химии, физики, техники, информатики, права и т.д. (42 класс МКТУ). В силу указанного, сравниваемые услуги, хотя и относятся к одному виду, но оказываются в разных областях деятельности, а потому не являются однородными. Оценка охраноспособности спорного знака на предмет соответствия его требованиям пункта 1 статьи 7 Закона была проведена Роспатентом с нарушением установленных данной нормой Закона требований, а потому отсутствуют основания для вывода в решении Роспатента о несоответствии оспариваемой регистрации вышеприведенной норме Закона. На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 198, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ: Признать незаконным решение Роспатента от 23.06.2010г. об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству №295902.
Обязать Роспатент устранить допущенные нарушения Взыскать с Роспатента в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-ИС» 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в 9ААС в течение месяца со дня его принятия. Судья В.А. Хохлов