Close
Обратная связь
  • Ваше имя
  • Тема сообщения
  • Текст сообщения
  • Введите текст с картинки Картинка
защита
интеллектуальных
прав в России и
за рубежом

Решение Арбитражного суда по делу ООО «ДЕЗСНАБ – ТРЕЙД»

27_1507405
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-130978/10
27-1132
15 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола секретарем Шеметовой А.А.рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДЕЗСНАБ – ТРЕЙД» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и тов арным знакам, 3-е лицо: ООО «ДЕО» о признании решения недействительным. В заседании приняли участие:
от заявителя – Лобач Б.А. – 21 октября 2010 года, Юнаков П.А. - дов. от 06 ноября 2009 года
от Роспатента – Медведева Н.Ю. – дов. от 01 сентября 2010 года
от ООО «ДЕО» - Емалтынов А.Р. – дов. от 26 ноября 2009 года, Богачева А.Е. – дов. от 25 ноября 2010 года, Соловьев М.С. – дов. от 28 октября 2010 года
УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗСНАБ – ТРЕЙД» в установленный трехмесячный срок обратилось в суд с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №2002713870/50 (89136) от 03 августа 2010 года недействительным на основании несоответствия действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам, и последующего нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и как следствие этого, обязании Роспатент совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Представители ответчика, третьего лица полагают, что заявленные требования подлежат отклонению по мотивам, изложенным в письменных отзывах. В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 февраля 2011 года. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 с т. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. При этом в силу ч.1 с т.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как видно из материалов дела, регистрация словесного товарного знака «ДЕОХЛОР DEOCHLOR» по свидетельству №247454 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28 мая 2003 года на имя ООО «ДЕО» с приоритетом от 17 июля 2002 года в отношении товаров 05 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне. 31 марта 2010 года ООО «ДЕЗСНАБ – ТРЕЙД» подало возражение в ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – Палата) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №247454. Решением Роспатента от 03 августа 2010 года в удовлетворении возражения от 31 марта 2010 года отказано и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству №247454. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон о ТЗ) товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Согласно абз.1 и 6 п.1 ст.6 Закона о ТЗ не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 с т. 6 Закона о ТЗ не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Коллегия палаты признала неправомерным довод лица, подавшего возражение, о несоответствии регистрации №247454 требованиям пунктов 1, 2 статьи 6 Закона о ТЗ. При этом коллегия исходила из того, что словесные элементы оспариваемого товарного знака «ДЕОХЛОР DEOCHLOR» не являются лексическими единицами какого -либо языка, рассмотрев их как искусственные, фантазийные слова, не указывающие на характеристику товаров (услуг). Коллегия палаты отметила, что даже при разделении словесных элементов на две составляющие «ДЕО»/«DEO» и «ХЛОР»/«CHLOR» оспариваемый товарный знак не переходит в разряд обозначений, характеризующих товары и услуги, т.к. не является прямым указанием вида или свойств товаров. По мнению коллегии палаты, оспариваемый товарный знак носит фантазийный характер, в силу чего не может характеризовать товары и не способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара/услуг или их изготовителя.
Однако в подтверждение изложенного вывода в решении не приводятся какие -либо
доводы и доказательства, обосновывающие указанные выводы. Оспариваемый товарный знак по свидетельству №247454 представляет собой словесное обозначение «ДЕОХЛОР DEOCHLOR», выполненное в две строки заглавными буками русского и латинского алфавитов стандартным шрифтом в черно -белом цветовом сочетании. Как видно, нижнее слово DEOCHLOR выполняет формальную функцию транслитерации и не привносит нового семантического компонента в лексическое значение обозначения. Лицом, подавшим возражение, исследована словарно -справочная литература, которая показала, что слова «ДЕОХЛОР» и «DEOCHLOR» являются искусственными, каждое из которых образовано соединением двух словесных компонентов: «ДЕО» и «ХЛОР», «DEO» и «CHLOR»; словесный элемент «ДЕО» не имеет смыслового значения; словесные элементы «ХЛОР » и «CHLOR» имеют самостоятельное смысловое значение и занимают доминирующее положение в словесных элементах. Лицом, подавшим возражение, приведены словарно -справочные источники, в которых слово «хлор» употребляется в технике и в санитарии как обеззараживающее средство. Суд считает, что Роспатентом недостаточно оценена совокупность представленных заявителем доказательств, обосновывающих возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №247454, по которым решение Роспатента не содержит никаких выводов. При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, обязав Роспатент повторно в установленные сроки рассмотреть возражение ООО «ДЕЗСНАБ – ТРЕЙД» от 31 мар та 2010 года. При повторном рассмотрении возражения Роспатенту следует дать оценку доводам заявителя в части установления различительной способности словесного элемента «ДЕОХЛОР», обуславливающего уровень охраноспособности товарного знака в целом, а также доводам о том, что словесная единица «ХЛОР» указывает на состав, качество и свойство товара и может быть включена в товарный знак только как его неохраняемая часть. Ходатайств о возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не поступало, в связи с чем расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №2002713870/50 (89136) от 03 августа 2010 года недействительным. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам повторно в установленные сроки рассмотреть возражение ООО «ДЕЗСНАБ – ТРЕЙД» от 31 марта 2010 года.

Судья Хатыпова Р.А.

Читайте также:

1. как оспорить авторские права youtube