Враги хорошего

«Хотели как лучше, а получилось как всегда».
(В.С.Черномырдин)

В статье 1352 ГК РФ, посвященной условиям патентопособности промышленного образца, и раньше было «не очень чтобы хорошо».

Взять хотя бы это определение: «В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства».
По аналогии с полезной моделью, логичнее было бы предположить, что промышленный образец – это дизайнерское решение, относящееся к внешнему виду изделия, а не весь внешний вид изделия. Более того, внешний вид изделия может включать несколько оригинальных дизайнерских решений, каждое из которых может быть использовано по-отдельности, и соответственно, должно быть достойно защиты отдельным патентом. Разумеется, отдельные оригинальные дизайнерские решения могут взаимодействовать между собой в одном изделии, превращая внешний вид изделия в образец искусства.

Взять, к примеру нож. И дизайн ручки, и дизайн лезвия могут быть оригинальными.

Ниже представлено изображение ножа из патентной заявки DM/082833, МКПО 08-03, правообладатель Kuhn Rikon AG.

Поскольку лезвие лишь обозначено пунктирными линиями, его форму не следует рассматривать как существенный признак промышленного образца, в то время как дизайн ручки показан во всей красе.

С точки зрения «банальной эрудиции», важны не типовые решения внешнего вида изделия в целом, а некая изюминка, придающая внешнему виду оригинальность.

Раньше, до 01.10.2014г., в описании каждого патента РФ был приведен Перечень существенных признаков промышленного образца – словесное описание признаков, которые существенны, с точки зрения патентообладателя. Это значительно облегчало споры о нарушении патента и о патентоспособности промышленного образца.

Неизвестно, в какую горячую голову пришла идея убрать перечень существенных признаков из описания патента, но, как и предполагалось, появилась значительная неопределенность в отношении того, какие именно особенности внешнего вида изделия следует считать существенными признаками промышленного образца, что добавило мути в патентные споры и заключения экспертов.

Теперь промышленный образец считается использованным в изделии, даже если это изделие содержит некую совокупность признаков, производящую на «информированного потребителя» такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.
При этом свидетельство установленного образца гражданину о том, что именно он является «информированным потребителем», ни одна государственная структура не думает выдавать.
Соответственно, патентные споры превращаются в базарные склоки с неопределенным исходом.
Возьмем, к примеру, изображение ножа из патента РФ №123432, МКПО 08-03, патентообладатель ЦВИЛЛИНГ Й.А. ХЕНКЕЛЬС АГ (DE).

Является ли у данного промышленного образца форма лезвия существенным признаком?

Если очень хочется, то да. Если очень не хочется, то нет.

Спорить можно, пока деньги не кончатся.