Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 года по делу № А40-175153/2015 (СОПИКО)

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СОПИКО» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по исковому заявлению к ООО «Ямская Слобода 19» (Москва) которыми было отказано в удовлетворении требований названного общества о запрете использования принадлежащего ему товарного знака «СОПИКО», на главной странице интернет-сайта ответчика, а также о взыскании компенсации за такое использование.

ООО «СОПИКО» является правообладателем словесного товарного знака «СОПИКО» зарегистрированного в отношении товаров и услуг 5, 10, 18, 19, 25, 31 44 кл. МКТУ. В отношении 44-го класса МКТУ знак зарегистрирован для следующих услуг: «медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуга в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства»

Ответчик разместил на интернет-сайте http://moskvavet.ru словосочетания: «Ветеринарная клиника в Москве – «На Школьной 19» (ранее известная как «Сопико»)». Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные действия направлены на отождествление (в глазах потребителя) ранее располагавшейся по указанному адресу клиники («СОПИКО») с ныне действующей клиникой («На Школьной 19»), что, по мнению ООО «СОПИКО», свидетельствует об умышленном введении потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, его репутации и индивидуализирующих качеств. Общество «СОПИКО» обратило внимание на то, что оно понесло убытки вследствие указанных действий, поскольку клиенты, которые собирались обратиться за услугой именно к нему, обратились в клинику якобы «ранее известную как «СОПИКО», тогда как в настоящую клинику «СОПИКО» поток клиентов существенно сократился. При этом заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов о том, что указание на прежнее наименование ветеринарной клиники не представляет собой товар или услугу, в связи с чем не может такое указание не может считаться использованием спорного товарного знака по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из правомерности использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу наличии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака общества «СОПИКО». В соответствии с выводами дело о защите исключительного права на товарный знак в указанной части было направлено на новое рассмотрение.