Решение Арбитражного суда по делу ЗАО «Торговый Домъ Бориса Смирнова

Главная

Решение Арбитражного суда по делу ЗАО «Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества П. А. Смирнова, у Чугунного моста въ Москве»

12_1445887 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, у л. Боль шая Ту льская, д. 17 http://www.msk.arbit r.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-124365/10-12-795 27 января 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чадова А.С. Членов суда: единолично протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С. рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению ЗАО «Д Дистрибьюшен »

к ответчикам/заинтересованным лицам: ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» и Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ЗАО «Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества П. А. Смирнова, у Чугунного моста въ Москве» об оспаривании решения от 09.07.2010 г.

в заседании приняли участие: от заявителя: Ермолина Д.Е., Хабаров Д.И. (доверенность № б/н от 15 октября 2010 года), от ответчика: Попенко В.В. (доверенность № 41-82-12 от 18 января 2010 года, 2) Попенко В.В.. (доверенность № 01/25-100/41 от 14 октября 2010 года,) 3-е лицо: Смирнова Е.В. (ген. директор – выписка из протокола №11 от 01.12.2009 г.)

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Д Дистрибьюшен » (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – ответчик, Роспатент) от 09.07.2010 г. об отказе в досрочном прекращении правовой охра ны товарного знака по свидетельству № 309036. Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленные правообладателем указанного товарного знака доказательства не свидетельствуют об использовании товарного знака по свидетельству № 309036, как того требует ст. 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил признать оспариваемое решение незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика против заявления возражали, представили письменные пояснения, в котором просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения, поскольку представленные в суд материалы подтверждают использование оспариваемого товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, содержащи хся в перечне товарного знака по свидетельству № 309036. Представитель компании ЗАО «Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества П. А. Смирнова, у Чугунного моста въ Москве» (далее – третье лицо) поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доказанность факта использования и правомерного использования названного товарного знака по свидетельству № 309036. В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, орга нов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающи х права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции други х судов. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждански х прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующи х правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (п ункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных ст.ст. 1401 - 1405 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Р ешения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, данное заявление об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.07.2010 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельств у № 309036 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающи х права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24. Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправл ения, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному право вому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законн ые интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке № 2003703748/50 с приоритетом от 26.02.2003 г. зарегистрирован 22.06.2006 г. за № 309036 на имя ЗАО «Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества П. А. Смирнова, у Чугунного моста въ Москве» в отношении товаров 33 классов МКТУ: алкогольные напитки, а именно: водка. Товарный знак по свидетельству № 309036 представляет собой этикетку прямоугольной формы, по углам которой расположены элементы геометрического орнамента в стиле «модерн», в верхней части этикетки расположены стилизованные изображения четырех орлов, под которыми в центре этикетки друг под другом расположены словесные элементы «ТОРГОВЫЙ ДОМЪ», выполненный стандартным шрифтом, и «БОРИСА СМИРНОВА», выполненный в оригинальной графике, под которым в правой части этикетки расположены, выполненные мелким шри фтом слова «ПОТОМКА ЗНАМЕНИТОГО РУССКОГО ВОДОЧНИКА ПЕТРА АРСЕНЬЕВИЧА СМИРНОВА». В нижней части этикетки размещены неохраняемые элементы обозначения. Изображение гербов, все цифры, буквы и слова, кроме «ТОРГОВЫЙ ДОМЪ БОРИСА СМИРНОВА ПОТОМКА ЗНАМЕНИТОГО РУССКОГО ВОДОЧНИКА ПЕТРА АРСЕНЬЕВИЧА СМИРНОВА», являются неохраняемыми элементами знака. Знак охраняется в бронзовом, красном, синем, черном, белом, коричн евом и золотом цветовом сочетании. В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 18.01.2010 г. поступило заявление ЗАО «Д Дистрибьюшен » о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельств у № 309036 в отношении всех зарегистри рованных товаров, указанных в перечне свидетельства, в связи с его неиспользованием. По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом принято оспариваемое решение, которым в удовлетворении заявления было отказано, правовая охрана тов арн ого зн ака п о сви детельств у № 309036 остав лена в си ле. В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как и х несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием граждански х прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного о ргана, входят проверка соответствия оспариваемого акта закон у или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 г. № 299, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно- исследовательски х, опытно-конструкторских и технологически х работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета. В силу п. 5.8 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охран у товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара. Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на не? обязанностей, рассмотрев обращение заинтересованного лица о досрочном прекращении действия товарного знака по свидетельству № 309036 по причине его неиспользования, вынесла оспариваемое решение. В соответствии с п. 2.3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заяв ки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит примен ению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «Д Дистрибьюшен» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 309036 в отношении всех зарегистрированных товаров, указанных в перечне свидетельства, в связи с его неиспользованием поступило в Роспатент 18.01.2010 г., то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации » она подлежала применению судом при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам. В соответствии с абз. 1 п. 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержд?нных приказом Роспатента от 22.04.2003 г. № 56 (далее - Правила ППС), по резул ьтатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства, при этом, в силу абз. 2 п. 5.2 названных Правил в случае непредставления обладателем исключительного права на товарный знак отзыва на заявление, предусмотренное п. 1.12 настоящи х Правил, Палата по патентным спорам вправе принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака или о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации товарного знака на территории Российской Федерации. Как разъяснено в п. 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. В соответствии с ч. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При этом, согласно ч. 3 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Согласно ч. 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществ ляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. Судом установлено, что рассматривая поданное заявление ЗАО «Д Дистрибьюшен » о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 309036 в отношении всех зарегистрированных товаров, указанных в перечне свидетельства, в связ и с его неиспользованием, Роспатент не исследовал надлежащим образом представленные доказательства использования товарного знака, не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно не исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, что привело к неправильному выводам, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку в материалах дела не имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие использование товарного знака по свидетельству № 309036. Согласно ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаков ках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Согласно материалам дела, в подтверждение использования товарного знака по свидетельству № 309036 третье лицо ссылалось на многочисленные документы, а именно: лицензионный договор от 10.05.2007 г. № Г-3, заключенный между ЗАО «Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества П. А. Смирнова, у Чугунного моста въ Москве» и ОАО «Костромахлебпром» с приложениями № 4 к нему; акт выполненных работ от 30.10.2009 г. № 10-09; выписка по счету от 16.12.2009 г.; договор поставки от 10.01.2008 г. № 1/Я, заключенный между филиалом ЗАО «Костромахлебпром» Галичский ликеро-водочный завод и ООО «Специализированный полиграфический комплекс»; договор поставки от 26.12.2008 г., заключенный между филиалом ОАО «Костромахлебпром» Галичский ликеро-водочный завод и ООО «Региональная водочная компания»; счета, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения ООО «Региональная водочная компания», ОАО «Костромахлебпром» Галичский ликеро-водочный завод и ООО «Специализированный полиграфический комплекс»; приказ № 5 филиала ОАО «Костромахлебпром» Галичский ликероводочный завод; фотографии бутылок и этикеток бутылок водки, маркируемых оспариваемым товарным знаком; сертифи кат соответствия № РОСС RU.АЯ90.В01702; приложение к сертифи кату соответствия № РОСС RU.АЯ90.В01702; приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению № 44КЦ.01.918.П.001387.08.08 от 20.08.2008 г.; договор от 24.11.2009 г. № 159, заключенный между ЗАО «Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщи ка Двора Его Императорского Величества Смирнова, у Чугунного моста въ Москве» и ОАО «КОНТИ- ПРИНТ» об изготовлении полиграфической продукции, и приложения к нему; счета, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по договору от 24.11.2009 г. № 159; рекламные материалы; и т.д. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают использование оспариваемого товарного знака по свидетельству № 309036 в отношении в отношении всех зарегистрированных товаров, указанных в перечне свидетельства. В соответствии с п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дел об оспаривании решении Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента и ли против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. Суд, проверив процедуру рассмотрения заявлений и возражений, посчитал, что положения Правил ППС соблюдены, заявление ЗАО «Д Дистрибьюшен» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 309036, принято и рассмотрено в установленном порядке и сроки и с соблюдением процессуальных прав заявителя и третьего лица, что и не оспаривается заявителем. Как следует из материалов дела, одним из главных доказательств использования оспариваемого товарного знака является изготовление ООО «Специализированный полиграфический комплекс» этикеток водки «Борись Смирновъ. Столовое вино № 1, крепкая», однако, в соответствии с ответом, полученным на адвокатский запрос от 19.02.2010 г., ООО «Специализированный полиграфический комплекс» никогда не изготавливал для лицензиата этикетку «Борись Смирновъ. Столовое вино № 1, крепкая». В связи с изложенным, как правильно указывал заявитель, документы, на которые ссылалось третье лицо не могут являться доказательством использования спорного товарного знака по свидетельству № 309306, так как каки х-либо этикеток товара, воспроизводящих указанный товарный знак, ни третье лицо, ни его лицензиат (или филиал лицензиата) на самом деле не заказывалось, а ООО «Специализированный полиграфический комплекс» таки х этикеток никогда не выпускалось. По этой же причине можно заключить, что никакой продукции под спорным товарным знаком никогда не производилось. Далее, как следует из оспариваемого решения, использование спорного тов арного знака по свидетельству № 309036 подтверждается фотографиями водочной бутылки, на которую наклеена этикетка, воспроизводящая указанный товарный знак, однако, отдельно взятая фотография товара не подтверждает введение в оборот товара с использованием товарного знака по свидетельств у № 309036 в смысле ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы относятся также и к другим финансовым документам, представленным третьим лицом, поскольку предоставление права использования товарного знака не означает, что это право было действительно реализовано. Кроме того, суд оценил и согласился с выводами заявителя о том, что этикетки водки «Борис Смирновъ. Столовое вино № 1, крепкая» в действительности не воспроизводят оспариваемый товарный знак, а, соответственно, производство и реализация данного продукта в спорный период. Таким образом, оспариваемый товарный знак в целом, как таковой, то есть в том же графическом, цветовом и фантазийном исполнении, третьим лицом не используется, что позволяет сделать вывод о его неиспользовании, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 1486 Гражданского кодекс РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит именно на правообладателе. Таким образом, в подтверждение использования спорного товарного знака и в силу специфики товаров третье лицо не предоставило достаточно доказательств введение в оборот товара с использованием товарного знака по свидетельству № 309036 в смысле ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик не дал оценку каждо му из них, что помешало полно, всесторонне и объективно принять законное решение. Таким образом, вывод ответчика не основан на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделан без учета обстоятельств, имеющи х существенное значение для дела. Факт неиспользования оспариваемого товарного знака в рассматриваемый период в отношении всех зарегистрированных товаров, указанных в перечне свидетельства, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, воп рос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Д Дистрибьюшен » о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 309036 у ответчика в данном случае не имелось, в связи, с чем заявленные требования полежат удовлетворению. Кроме того, согласно протоколу заседания коллегии палаты по патентным спорам от 14.01.2011 г., заявление ЗАО «Д Дистрибьюшен » о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 309036 удовлетворено в полном объеме, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 309036 досрочно прекращена. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживши х основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответств ующие орган или должностное лицо. Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющи хся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, понятие таких слов как «по своему вн утреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащи х полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения граждански х прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных граждански х прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, в судебном акте должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенного права заявителя, а именно, на обязание ответчика совершить определенные действия по восстановлению нарушенного права. Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно ч. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку ответчиком не доказана законность и обоснованность своего решения в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение признается судом незаконным и ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течении 10 дней месяца с момента вступления решения в законную силу. При указанных обстоятельствах суд пришел к выв оду, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решени й и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации от 11.05.2010 г. № 139) и в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщи ком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов . Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 4.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возни кающи х в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1248, 1484, 1486, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководств уясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167- 171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09 июля 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления от 18 января 2010 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 309036. Обязать Федеральную службу Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам устранить нарушение п рав и законных интересов заявителя в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Проверено на соответствие ГК РФ.

В требовании ЗАО «Д Дистрибьюшен» к ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» оставить без удовлетворения. Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в пользу ЗАО «Д Дистрибьюшен » расходы по государственной пошлине в размере 4.000 (четыре тысячи) руб. Возвратить ЗАО «Д Дистрибьюшен» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей, о чем выдать справку. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов