Решение Арбитражного суда по делу ООО «ЛЕОВИТ нутрио»
110_1491547
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07.02.2011 г. Дело № А40-85064/10
110-729
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 07.02.2011 г.
Арбитражный суд в составе
председательствующего судьи В.А. Хо хлов единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновским С.А.
с участием
от истца: Кондрашева В.С. дов. от 12.05.10г., Кетрарь Р.М. дов. от 07.09.10г.
от ответчиков: 1) Медведева Н.Ю. дов. №41-33-12 от 13.01.11г., 2) Медведева Н.Ю.
дов. №01/25-581/41 от 01.09.10г.,
от 3-их лиц: 1) Исаев А.Е. дов. №344 от 10.11.10г., 2) Исаев А.Е. дов. от 2.09.10г.
рассмотрел дело по заявлению ООО «ЛЕОВИТ нутрио»
к Роспатенту, ФГУ ФИПС
третьи лица ИП Прокопьев С.В., ЗАО «Эвалар»
о признании решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по
интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам незаконным
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) №3 от 13 мая 2010 года «Об удовлетворении возражения ЗАО «ЭВАЛАР» от 27 января 2010 года и признании незаконным полностью предоставления защиты прав на товарный знак по свидетельству №392165» незаконным. Истец поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и в дополнении к заявлению. Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление Роспатента. Представитель третьи х лиц представил отзывы на исковое заявление в соответствии, с которыми заявленные требования не признали. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛЕОВИТ нутрио», исходя из следующего. Требование заявителя обосновано тем, что товары 03, 29, 30 классов МКТУ, указанные в перечне регистрации №392165, не однородны товарам 05 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный комбинированный товарный знак со словесным элементом «ТУРБОСЛИМ» по свидетельству №282988. Кроме того, словесный товарный знак «ТУРБОСЛИМ» по свидетельству №392165 не способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение пунктов 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Однако как следует из материалов дела, словесный товарный знак «ТУРБОСЛИМ» по свидетельству №392165 с приоритетом от 22 февраля 2008 года был зарегистрирован 22 октября 2009 года на имя ООО «ЛЕОВИТ н утрио», в отношении товаров 03, 29, 30 классов МКТУ.
В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение от 3 февраля 2010 года против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «ТУРБОСЛИМ» по свидетельству №392165 в отношении всех товаров, содержащихся в перечне, обусловленное тем, что его регистрация противоречит пунктам 3, 6 статьи 1483 ГК РФ. Решением Роспатента от 13 мая 2010 года вышеназванное возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны словесному товарному знаку «ТУРБОСЛИМ» по свидетельству №392165 признано недействительным полностью. Решение Роспатента было обусловлено следующим. В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной. Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года №32, зарегистрированных в Минюсте РФ 25 марта 2003 года под №4322, введенных в действие 10 мая 2003 года (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «ТУРБОСЛИМ», выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 03, 29, 30 классов МКТУ. Противопоставленный товарный знак по свидетельству №282988 является комбинированным, представляет собой словесное обозначение «Турбослим», выполненное стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита, первая буква заглавная на фоне изобразительного элемента в виде четырехугольника с одной изогнутой стороной. Правовая охрана товарному знаку представлена в отношении товаров 05 класса МКТУ. В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. Суд согласен с доводом Роспатента, что согласно «Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденных приказом Роспатента от 27 марта 1997 года №26, определяющим общие методологические подходы экспертизы, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Вывод о сходстве до степени смешения обусловлен фонетическим тождеством словесных элементов «ТУРБОСЛИМ» и «Турбослим», в ходящих в состав сравниваемых товарных знаков. При этом сходств о до степени смешения товарных знаков заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Товары 03 класса МКТУ, указанные в перечне регистрации №392165 «изделия парфюмерные; кремы косметические; кремы, воски для кожи; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; наборы косметические; препараты для ванн косметические; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для похудания косметические; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; шампуни» являются однородными товарам 05 класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству №282988 «лосьоны для фармацевтических целей, мази, мази для фармацевтических целей, масла лекарственные, препараты для ванн лечебные, препараты для ухода за кожей фармацевтические, салфетки, пропитанные лекарственными средствами», в связи с тем, что являются видовыми понятиями, которые относятся к одной родовой группе - косметика, парфюмерия. Кроме того, указанные товары имеют одинаковое назначение - средства для ухода за телом. Товары 29 класса «белки пищевые; бульоны; желе пищевое; желе фруктовое; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре яблочное; продукты молочные; продукты рыбные; соки овощные для приготовления пищи; составы для приготовления супов; супы; супы овощные; фрукты консервированные; фрукты, подверженные тепловой обработке; хлопья картофельные; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные», 30 класса «заменители кофе; изделия макаронные; каши молочные; крупы пищевые; кушанья мучные; лапша; мороженое; мороженое фруктовое; мюсли; напитки на основе чая; настои нелекарственные; печенье; порошки для мороженого; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; пудинги; рис; хлопья из зерновых продуктов; чай; чай со льдом», оспариваемого товарного знака по свидетельству №392165 и товары 05 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельств у №282988 «добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; конфеты лекарственные; кора деревьев для фармацевтических целей; корни лекарственные; крахмал для диетических или фармацевтических целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мука для фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; пектины для фармацевтических целей; пепсины для фармацевтических целей; пептоны для фармацевтических целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты витаминные; препараты ферментативные для медицинских целей; резинка жевательная для медицинских целей; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; средства для похудания медицинские; травы лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; чай для похудания медицинский; экстракты растений для фармацевтических целей; эликсиры (фармацевтические препараты)» однородны, поскольку являются видовыми понятиями, которые относятся к одной родовой группе - продукты питания, а также в силу одинакового назначения: служат для употребления в пищу.
При этом согласно пункту 3.1.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента №26 от 27 марта 1997 года (далее - Рекомендации) при тождестве сравниваемых обозначений следует учитывать ряд дополнительных признаков, способствующих смешению изготовителей товаров, в частности, совместная встречаемость в продаже. Кроме того сравниваемые товары 03 класса МКТУ и товары 05 класса МКТУ, имеют одинаковые условия сбыта, реализуются через аптечную сеть, что подтверждается, в том числе, Приказом Минздрава РФ от 2 декабря 1997 г. №349 «О перечне товаров, реализуемых через фармацевтические (аптечные) организации», согласно которому, средства гигиенические и косметические, относящиеся в соответствии с МКТУ к 03 классу, могут быть реализованы в аптеках наравне с товарами 05 класса МКТУ. В то же время сравниваемые товары 29, 30 классов МКТУ и товары 05 класса МКТУ также имеют одинаковые условия сбыта, поскольку указанные товары 05 класса реализуются как в аптеках, так и в специализированных отделах магазинов (супермаркетов), что усиливает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю. Кроме того, дополнительным признаком, способствующим признанию сравниваемых товаров однородными, является одинаковый круг потребителей. Указанные товары 03, 29, 30 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, так и товары 05 класса МКТУ противопоставленного товарного знака относятся к товарам широкого потребления. В соответствии с пунктом 3.1.5 Рекомендаций при оценке степени однородности товаров широкого потребления должен применяться более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения, что обусловлено наличием высокой опасности смешения данных товаров. Также следует отметить, что согласно пункту 3.4 Рекомендаций, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные. Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака «ТУРБОСЛИМ» и противопоставленного товарного знака, включающего словесный элемент «Турбослим» показал их фонетическое тождество, что позволяет сделать вывод о том, что вероятность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю усиливается. Таким образом, отнесение сравниваемых товаров к одной родовой группе, их одинаковое назначение, условия реализации и круг потребителей, а также высокую степень сходства, обусловливают возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, в связи с чем, вопреки мнению заявителя, в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, они являются однородными. Довод заявителя о том, что товарный знак «ТУРБОСЛИМ» не способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, является необоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. Пунктом 2.5.1 Правил установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Биологические активные добавки (далее - БАД) и другая продукция, маркированная товарным знаком «ТУРБОСЛИМ», производилась лицом, подавшим возражение - ЗАО «Эвалар» длительное время до даты приоритета оспариваемого товарного знака «ТУРБОСЛИМ», в связи с чем завоевала высокую репутацию и широкую известность на российском рынке. В качестве подтверждения приобретения брендом «ТУРБОСЛИМ» производства ЗАО «Эвалар» широкой известности в палату по патентным спорам Роспатента были представлены следующие сведения: - по данным Ежемесячного розничного аудита фармацевтического рынка за 2007-2008 гг. Маркетингового агентства «DSM Group» бренд «ТУРБОСЛИМ» производства ЗАО «Эвалар» занимает первое место в рейтинге продаж препаратов, способствующих похудению; - по результатам независимого международного исследования «марка Доверия 2008» бренд «ТУРБОСЛИМ» признан читателями журнала «Ридерз Дайджест» маркой, заслуживающей наибольшее доверие в категории «Средства для снижения веса»; - БАД «ТУРБОСЛИМ день» и «ТУРБОСЛИМ ночь» являются дипломантами программы «100 лучших товаров России» за 2007 г.; - БАД «ТУРБОСЛИМ день» и «ТУРБОСЛИМ ночь» награждены дипломами I степени краевого конкурса «Лучший алтайский товар 2006 г.»; - БАД «Кофе «ТУРБОСЛИМ» награжден дипломом II степени краевого конкурса «Лучший алтайский товар 2006г.». Изложенные выше обстоятельства приводят к возможности возникновения в сознании потребителя ассоциативной связи между оспариваемым товарным знаком «ТУРБОСЛИМ» и правообладателем противопоставленного товарного знака - ЗАО «Эвалар». Таким образом, регистрация в качестве товарного знака словесного элемента «ТУРБОСЛИМ», приобретшего известность как обозначение, используемое в качестве средства индивидуализации товаров другого лица, способна ввести потребителя в заблуждение относительно истинного изготовителя товаров, в связи, с чем регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству №392165 противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления. Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, судом не принимаются, т.к. опровергаются материалами дела и не соответствуют действующему законодательству и судебной практике. Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в полном объеме в равных долях в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь 182, 1248, 1486 ГК РФ , ст.ст. 65, 156, 198, 200, 201, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ: Отказать ООО «ЛЕОВИТ нутрио» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) №3 от 13 мая 2010 года «Об удовлетворении возражения ЗАО «ЭВАЛАР» от 27 января 2010 года и признании незаконным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №392165» незаконным. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья: В.А. Хохлов
Читайте также: