Решение Арбитражного суда по делу «ЭкоФармИнвест»

27_1558797
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года Дело № А40-1025/11
27-34
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола секретарем Шеметовой А.Л.
рассмотрел в судебном заседании
дело по заявлению ООО «ЭкоФармИнвест»
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
3-е лицо: ООО «Альтаир»
о признании решения недействительным
В заседании приняли участие:
от заявителя – Бида А.Н. – дов. от 27 августа 2009 года, Горюнов В.А., Кузин К.В. – дов. от 07
февраля 2011 года
от Роспатента – Конюхова В.А. – дов. от 01 сентября 2010 года
от 3-го лица: Каменнова А.С. – дов. от 04 февраля 2011 года, Сагидуллин Д.Ф. – приказ №1 от 04
декабря 2007 года
УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоФармИнвест» обратилось в суд с заявлением о признании не действительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) от 15 октября 2010 года № 2000111405/14(012281) о признании полностью недействительным патента Российской Федерации №2168993. Представители ответчика, третьего лица полагают, что заявленное требование подлежит отклонению по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, патент Российской Федерации на группу изобретений №2168993 «Средство для лечения нестабильной стенокардии и острого инфаркта миокарда» выдан по заявке №2000111405/14 с приоритетом от 11 мая 2000 года на имя Михина В.П., Смирнова Л.Д., Сернова Л.Н. На момент рассмотрения возражения патентообладателем являлось ООО «ЭкоФармИнвест». 29 января 2010 года ООО «Альтаир» подало возражение против выдачи патента РФ на
изобретение №2168993. Возражение мотивировано несоответствием изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, условию патентоспособности «новизна». Решением Роспатента от 15 октября 2010 года удовлетворено возражение, поступившее 29 января 2010 года, патент Российской федерации №2168993 на изобретение признан недействительным полностью. Согласно п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. В соответствии с подп. 1, 3 п. 19.5.2. «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» (утв. Роспатентом 17.04.1998 г.) проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. Изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения. Если заявленное изобретение относится к применению устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации, из которого известно применение того же устройства, способа, вещества, штамма с указанной заявителем  предназначенностью. Как следует из материалов дела, патент РФ №2168993 на изобретение действовал со следующей формулой: «1. Применение 2-этил-6-метил-3-оксипиридина сукцината для парентеральных инъекций в качестве антиангинального средства при лечении нестабильной стенокардии и инфаркта миокарда. 2. Способ лечения ишемической болезни сердца, нестабильной стенокардии и инфаркта миокарда, включающий традиционную терапию пролонгированными нитратами, антагонистами кальция, бета-адреноблокаторами, отличающийся тем, что в указанную терапию включен 2-этил-6-метил-3-оксипиридина сукцинат путем парентеральных инъекций 2-3 раза в сутки в разовой дозе 0,1-0,2 г через каждые 8-12 ч в течение 4-12 дней.» Оценив соответствие изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности «новизна», Роспатент сделал вывод о том, что сведения, представленные в описании к оспариваемому патенту, дают основания говорить о том, что патентообладатель дифференцирует диагноз нестабильной стенокардии и инфаркта миокарда, и указывают на возможность применения 2-этил-6-метил-3-оксипиридина сукцината отдельно как для лечения нестабильной стенокардии, так и для лечения инфаркта миокарда, что также подтверждается приведенными в описании изобретения к патенту примерами. Со ссылкой на Краткую медицинскую энциклопедию (1994, стр. 429) Роспатент указал на то, что специалисту в данной области техники известно, что к ишемической болезни сердца относят несколько самостоятельно рассматриваемых форм патологии, различающихся проявлениями и выраженностью последствий ишемии миокарда, в частности, стенокардию и инфаркт миокарда. В формуле изобретения (независимый пункт 1) 2-э тил-6-метил-3-оксипиридина сукцината (мексидол) применяют для парентеральных инъекций в качестве антиангинального средства при лечении инфаркта миокарда и стенокардии. Из статьи «Противоишемический кардиопротекторный эффект мексидола» (Гацура В.В. и др., журнал «Экспериментальная кардиология», 1996г., №11) известно применение 2-этил-6-метил-3-оксипиридина сукцината для паре нтеральных инъекций в качестве антиангинального средства при лечении инфаркта миокарда. В статье речь идет о мексидоле как веществе 2 -этил-6-метил-3-оксипиридина сукцинате, о выраженном антиангинальном эффекте мексидола. В статье имеются сведения, позволяющие говорить об устранении проявления заболевания, о профилактике и лечении инфаркта миокарда. В формуле изобретения по оспариваемому патенту мексидол применяют в качестве антиангинального средства. Проанализировав представленную статью, Роспатент правомерно сделал вывод о том, что в статье раскрыто применение 2-э тил-6-метил-3-оксипиридина сукцината для парентеральных инъекций в качестве, в том числе, антиангинального средства при лечении инфаркта миокарда, что не позволяет признать изобретение по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента в части, касающейся лечения «инфаркта миокарда», соответствующим условию патентоспособности «новизна». Доводам патентообладателя о том, что в статье речь идет не о лечении больных инфарктом, а об исследовании влияния мексидола на течение острой ишемии миокарда в острых опытах на беспородных собаках с моделированием у них инфаркта, Роспатентом дана оценка в решении, выводы Роспатента в этой части заявителем не опровергнуты. Обоснованы также выводы Роспатента о том, что инфаркт миокарда и нестабильную стенокардию можно рассматривать как две формы патологии. В решении указано, что ни в формуле, ни в описании изобретения патента нет признака «острый коронарный синдром», данное понятие введено в 2001 году, позже даты подачи заявки на изобретение, по которому выдан оспариваемый патент. Из сведений, представленных в описании изобретения по оспариваемому патенту, в том числе, клинических примеров, следует, что 2-этил-6-ме тил-3-оксипиридина сукцинат (мексидол) предназначен отдельно для лечения нестабильной стенокардии и для лечения инфаркта миокарда, тогда как стенокардия и инфаркт миокарда относятся к разным заболеваниям. Указанное опровергает довод заявителя о том, что оспариваемое изобретение по независимому пункту 1 формулы патента предназначено для лечения одновременно нестабильной стенокардии и инфаркта миокарда. Согласно п.2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года №56, при рассмотрении возражения палата по патентным спорам ограничена только теми мотивами, которые указаны в возражении. Коллегия палаты правомерно осуществила проверку соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ №2168993 условию патентоспособности «новизна», принимая во внимание основания и мотивы, которые были приведены в возражении ООО «Альтаир». Проверка проведена в отношении всей совокупности существенных признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ №2168993, касающейся инфаркта миокарда и лечения нестабильной стенокардии. Ввиду того, что одна из совокупностей существенных признаков по независимому пункту 1 формулы изобретения патента РФ №2168993, касающаяся применения мексидола при лечении инфаркта миокарда, была признана непатентоспособной, то в силу требований подп.1 п.3.3.2.4, подп.2 п.19.5, подп.5 п.19.8, подп.3 п.19.5.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение , вся группа изобретений в том виде, как она охарактеризована в формуле по патенту РФ №2168993, также является непатентоспособной. На предложение коллегии Палаты формула изобретения скорректирована не была. Таким образом, Роспатент правомерно пришел к выводу о несоответствии изобретения по пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности «новизна» в части инфаркта миокарда, установленному п. 1 ст. 4 Патентного закона, п. 19.5.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение . Доказательства, опровергающие выводы Роспатента, заявителем суду не представлены. Суд находит, что выводы, содержащиеся в решении Роспатента от 15 октября 2010 года, сделаны в соответствии с положениями Патентного закона РФ и Правил. Оснований для удовлетворения заявления суд не находит. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «ЭкоФармИнвест» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Судья Хатыпова Р.А.