Патентное бюро
Анализ норм ГК РФ
Четвертая часть ГК, вступившая в силу с 1 января 2008 года, привнесла ряд существенных изменений в структуру работы организаций, специализирующихся в области интеллектуальной собственности.
В рамках кодификации законодательства произошло некоторое переосмысление и обобщение всех законов по охране ИС. Так, действующая часть IV содержит главу 69, в которой содержатся общие для всех объектов правовые нормы, что является чрезвычайно важным нормативный материалом. Часть IV ГК РФ содержит также детальное правовое регулирование отношений по поводу всех объектов ИС (причем вводит охрану и новых объектов) и заменяет собой все ранее существовавшие законы по охране ИС, которые прекратили свое действие, сохранив его лишь для тех отношений, которые возникли до 1 января 2008 г.
Однако, к сожалению, многие основные положения 4 части ГК не являются бесспорными.
В рамках данной обзорной статьи мы бы хотели обратить внимание на некоторые изменения в правовом регулировании отношений, связанных с интеллектуальной собственностью.
Анализ норм ГК РФ, касающихся коммерческого обозначения
Правовая регламентация коммерческого обозначения, выступающего в качестве объекта интеллектуальной собственности согласно положению ст. 1225 ГК РФ, содержится в §4 гл. 76., состоящем из четырех статей, которых явно недостаточно для правовой регламентации нового для российского законодательства средства индивидуализации.
Более того, представляется спорным необходимость включения положений о коммерческом обозначении в 4 часть ГК. Так, например, в свете изменений в законодательстве об интеллектуальной собственности вопросы столкновения прав с различными средствами индивидуализации необходимо рассматривать несколько шире, чем это практиковалось ранее.
Статья 1252 ГК устанавливает, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или )контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации , исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого права может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. При этом под коммерческими обозначениями понимаются согласно ст. 1538 ГК обозначения, используемые для индивидуализации принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям торговых, промышленных и других предприятий, которые не являются фирменными наименованиями и не подлежат обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
По сути под коммерческим обозначением, понимается вывеска предприятия или организации. Таким образом, предоставляется возможность признать недействительной охрану товарного знака, зарегистрированного для всей территории Российской Федерации на основании доказанного факта использования в каком –либо населенном пункте коммерческого обозначения- вывески, например, кафе, аптеки и т.д. (рассматривается факт использования коммерческого обозначения до момента регистрации товарного знака). Безусловно, такая коллизия может привести к злоупотреблению правом.
Реальна также проблема с определением временем возникновения права в случае коллизии с другим объектом интеллектуальной собственности, поскольку права на коммерческие обозначения нигде не регистрируются и в этом они сходны с авторским правом.
В отличие от прав на фирменные наименования, территориальная сфера действия прав на коммерческие обозначения ограничена местом нахождения торгового предприятия, т.е. они имеют локальный характер. Так, недобросовестный владелец коммерческого обозначения теоретически может требовать прекращения использования известного фирменного наименования на территории России только потому, что до возникновения права на данное фирменное наименование на территории РФ он использовал идентичное коммерческое обозначение в качестве названия магазина товаров. Кроме того, при доказывании времени возникновения исключительного права на коммерческое обозначение в случае коллизии прав необходимо доказать, помимо прочего, что обозначение приобрело известность в определенное время в пределах определенной территории. Во многих случаях это представляется весьма затруднительным, например, если обозначение использовалось в небольшом масштабе и не является широко известным.
Помимо принципа старшинства права при коллизии прав следует оценить степень сходства обозначений, а также сравнить сферы фактической деятельности правообладателей (деловой и территориальной). Ведь неправомерным использованием коммерческого обозначения является именно такое использование, которое способно ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия. Использование в одном субъекте РФ коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, известным в пределах другого субъекта РФ, вряд ли можно признать вводящим в заблуждение.
Аналогичный подход справедлив и в отношении сфер деятельности правообладателей: вводящим в заблуждение следует признавать подобное использование коммерческого обозначения, которое осуществляется в отношении тех же или однородных видов деятельности, что и сходное фирменное наименование. В противном случае говорить о введении в заблуждение относительно принадлежности предприятия можно говорить только в случаях, когда сходное фирменное наименование является широко известным и даже его использование в отношении неоднородных видов деятельности создает риск введения в заблуждение.
Имеет место и еще одна правовая коллизия: на основании какого нормативного правового и каким органом будет устанавливаться сходство до степени смешения между различными по своей природе сути объектами интеллектуальной собственности? Правила составления , подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания регулируют вопрос только в отношении товарных знаков. На сегодняшний день существует практика применения Правил судом для сравнения товарных знаков и доменов, что никак не урегулировано нормативно и является необоснованным.
Таким образом, сложность состоит в том, что российское законодательство не содержит развернутого правового режима охраны обозначений, используемых в коммерческом обороте, но не зарегистрированных в качестве товарного знака или фирменного наименования. Ситуация может стать еще более запутанной, если вспомнить о том, что в коммерческом обороте юридические лица выступают под своим фирменным наименованием (его статус урегулирован законодательством), а индивидуальные предприниматели - под своим собственным именем.
Указанные несоответствия влекут за собой неоднозначные ситуации, например, подобно той, которая описана в информационном письме Роспатента от 30.01.2009 №10/37-68/23 «О регистрации коммерческих обозначений». Как отмечено в указанном письме, в сети Интернет появился сайт - http://www.reestrko.ru/, содержащий предложение патентного поверенного РФ N. по оказанию на возмездной основе услуги по внесению коммерческих обозначений в «реестр российских коммерческих обозначений», который создан для того, «чтобы содействовать закреплению прав на существующие в России коммерческие обозначения, способствовать их защите и подтверждать использование коммерческих обозначений», а, кроме того - «включение в реестр российских коммерческих обозначений подтвердит время возникновения права на коммерческое обозначение». В информационном блоке сайта содержится утверждение о том, что якобы существует опасность оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в том случае, когда третьи лица приобретут право на коммерческое обозначение после подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака.
Как отмечает ФИПС далее, сведения, размещенные на сайте патентным поверенным N., не основаны на действующем законодательстве, и приводит следующие доводы: согласно статье 1539 ГК РФ существование исключительного права на коммерческое обозначение зависит от определенных условий: наличия достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории. Учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений, факт наличия вышеназванных условий может устанавливаться только в процессе правоприменительной практики (в судебном или административном порядке) на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческих обозначений. Также ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным, если правовая охрана этому товарному знаку была предоставленная с нарушением пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в отношении однородных товаров товарных знаков тождественных или сходных до степени смешения с коммерческими обозначениями или фирменными наименованиями, права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета товарного знака. Таким образом, в случае государственной регистрации товарного знака возникновение в период проведения экспертизы по заявке на государственную регистрацию данного товарного знака прав третьих лиц на коммерческие обозначения или фирменные наименования не может служить основанием для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Однако патентный поверенный РФ N. , не согласившись с доводами ФИПС, опубликовал на сайте (http://www.reestrko.ru/rospatentletter.shtml) свои разъяснения к Информационному письму. По его мнению, сведения приведенные на сайте www.reestrko.ru полностью основаны на нормах действующего законодательства, в частности:
- «Реестр российских коммерческих обозначений» содействует закреплению прав на существующие в России коммерческие обозначения, способствует их защите и подтверждает использование коммерческих обозначений на основании п.1 ст.1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),
«Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Поскольку при включении в Реестр заключается договор о включении коммерческого обозначения в Реестр и составляется сопроводительная документация, то такой комплект документов может использоваться в качестве доказательства употребления коммерческого обозначения.
В соответствии с этим положением кодекса, подтверждает употребление коммерческого обозначения и информация о нем, размещенная на сайте, и реклама, если таковая имеется, а также Свидетельство на коммерческое обозначение, подтверждающее заключение договора.
- Возможность ведения Реестра коммерческих обозначений основана на положениях пп.4 и 5 ст.29 Конституции РФ, а также ст.1 ГК РФ:
*Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом...
*Гарантируется свобода массовой информации...»
- Утверждение о возможности оспаривания и признания недействительности регистрации товарного знака в том случае когда третьи лица приобретают право на коммерческое обозначение после подачи заявки на товарный знак основано на законе, в частности:
* Основанием для признания недействительной регистрации товарного знака является не п.8 (на который приведена ссылка в Информационном письме), а п.3 ст. 1483 ГК РФ, о недопустимости регистрации товарного знака при возможности введения потребителей в заблуждение или в случае противоречия общественным интересам.
* П.6 ст.1252 предусматривает в этом случае (т.е. при возможности введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов) приоритет того средства индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, и признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.
* О возможности использования третьими лицами коммерческого обозначения в период между подачей заявки на товарный знак и возникновением исключительного права на него у заявителя говориться в п.2 ст.1539: «Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее». Если использование коммерческого обозначения началось в период между подачей заявки и регистрацией товарного знака, то такое использование в соответствии с процитированной статьей допускается, а, следовательно, возможно возникновение исключительного права на такое коммерческое обозначение, и последствия в отношении оспаривания регистрации товарного знака, описанные выше.
Таким образом, по мнению патентный поверенный РФ N., вся информация, размещенная на сайте, приведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Анализ норм ГК, касающихся товарных знаков
С точки зрения экспертизы заявленных обозначений по заявкам на товарные знаки (экспертиза по существу), по прошествии более 1 года с момента вступления в силу 4 части ГК, можно сделать следующие выводы:
На практике произошло, на наш взгляд, существенное изменение, которое, как представляется, связано не с принятием 4 части ГК РФ, а с изменением толкования Патентным ведомством норм законодательства или с изменением «подхода» к определению охраноспособности аналогичных обозначений. Это изменение заключается в том, что обозначения, заявленные на имена российских заявителей не в кириллице (обычно – в латинице), в настоящее время стали квалифицироваться экспертизой как способные ввести потребителя в заблуждение относительно страны происхождения товаров, поскольку слова имеют иностранное происхождение. Имея в виду, что существует огромное количество регистраций, противоречащих новому подходу к обозначениям, являющимся словами иностранного происхождения, можно говорить о нарушении установленного ст. 19 Конституции РФ принципа равенства перед Законом.
Также можно отметить, что экспертиза активнее стала использовать сведения из сети Интернет при проведении экспертизы по заявке. В частности, если заявлено на регистрацию обозначение, используемое для однородных товаров другим лицом (не заявителем), экспертиза применяет положения касательно способности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. С одной стороны, это положительно отражается на добросовестном изготовителе, который маркирует свой товар обозначением, не зарегистрированным в качестве товарного знака. С другой стороны, такие действия экспертизы фактически защищают незарегистрированное обозначение как зарегистрированный товарный знак.
Узнать стоимость услуг
Вернуться к списку услуг
Юридическая фирма "Ай Пи Про" надеется на взаимовыгодное сотрудничество с Вами по вопросам оказания патентно-правовых услуг.
Более подробную информацию о фирме вы можете узнать, посетив офис или связавшись с нами по телефону (+7 495) 232-39-68 (многоканальный).
Все новости ИС...
Вернуться на главную страницу
|
 |
