Прецедентное право BGH: патентоспособность графического интерфейса пользователя

Патентоспособность графических пользовательских интерфейсов (GUI) актуальна для цифровизации, навигации и Интернета вещей. В этой области существует четкая судебная практика Федерального суда, которую можно кратко резюмировать: если графический интерфейс обращен только к пользователю, это не считается основанием для патентоспособности.

При экспертизе изобретения на соответствие изобретательскому уровню в принципе должны рассматриваться только те признаки или инструкции, которые способствуют устранению технической проблемы с помощью технических средств. Это также относится к изобретениям и патентам на графические интерфейсы пользователя (GUI).

Патентоспособность графического интерфейса пользователя

Однако, поскольку графические интерфейсы обычно служат целям удобства для пользователя и поэтому в первую очередь решают проблему яркого представления пунктов меню, прецедентное право по патентоспособности графических интерфейсов представляет особый интерес. Особенно в последние годы в Федеральном верховном суде (BGH) было рассмотрено несколько важных патентных дел.

Появляется четкое прецедентное право:  Представление информации как таковое не подлежит патентной защите, и, по мнению BGH, не подлежит защите и содержание, которое влияет на воображение или способность человека рассуждать.

Однако если представление GUI делает информацию доступной или улучшает ее в первую очередь для пользователя, это должно быть учтено при экспертизе на соответствие изобретательскому уровню. В принципе, согласно прецедентному праву BGH, такие инструкции "должны быть приняты во внимание в той степени, в какой они влияют на решение технической проблемы в любом случае".

Как это выглядит в судебной практике? Мы приводим краткое изложение последних решений BGH о патентоспособности графического интерфейса пользователя.

Тематическое исследование: BGH "Вращающееся меню

В рамках дела о недействительности патента на европейский патент 888 687 (патент в иске) компании Philips N.V. (Нидерланды), который утратил силу в связи с истечением времени, предметом разбирательства было изобретение, согласно которому выбор на экране должен был использоваться для определения режима отображения с помощью вращающегося меню.

Федеральный патентный суд признал патент недействительным, и это было подтверждено BGH в 2020 году (X ZR 144/17). С одной стороны, более раннее дело ("Европейская патентная заявка 626 635") было аналогично патенту Philips, а с другой стороны, критике подверглось то, что патентная формула не содержала спецификаций ни относительно направления, ни формы предполагаемой траектории вращения. Однако, прежде всего, BGH еще раз подтвердил патентоспособность графических пользовательских интерфейсов.

Отображение пунктов меню в особо описательной манере не относится к техническим решениям, постановил BGH в качестве руководящего принципа. Признак, относящийся к предполагаемому представлению меню как вращающегося, ограничивается простым воспроизведением элемента информации как такового, пояснил BGH, хотя и в особо ярком представлении. Это привлекает человеческое воображение, но не является объектом патентования.

BGH добавил, что ситуация отличается в отношении признаков, связанных с практическим использованием доступной площади экрана, что является техническим усовершенствованием и должно рассматриваться как наличие изобретательского уровня.

Тематическое исследование: BGH 'Bildstrom'

Еще в 2015 году в решении по делу "Bildstrom" (т.е.: плавающие изображения) BGH определил в качестве правового принципа, что инструкции должны учитываться при экспертизе изобретательского уровня, если представление графического интерфейса пользователя только обеспечивает или улучшает информацию для пользователя - и, если они учитывают физические условия восприятия и получения информации человеком (XZR37/13).

BGH явно хотел рассматривать это решение как дальнейшее развитие прецедентного права по графическому интерфейсу пользователя, которое пришло из области автомобильной навигации. В этом отношении особенно актуальны два решения - "Wiedergabe topografischer Informationen" (X ZR 47/07) от 2010 года и "Fahrzeugnavigationssystem" (X ZR 27/12) от 2013 года. Согласно этим решениям, выбор отображения топографической информации, связанной с положением, который целесообразен для навигации транспортного средства, считается нетехнической спецификацией и, следовательно, выходит за рамки изобретательского уровня. Указание озвучить навигационную инструкцию при определенных условиях также считается нетехническим.

Тематическое исследование: BGH 'Entsperrbild'

Для прецедентного права по патентоспособности графического интерфейса пользователя также имеет значение решение BGH 2015 года "Entsperrbild" (изображение разблокировки), касающееся сенсорного экрана Apple при разблокировке путем выполнения движений (пальцами). BGH пояснил, что информационные признаки патентной формулы должны быть рассмотрены для определения того, является ли воспроизводимая информация одновременно воплощением технического изобретения - если иное не указано в патентной формуле.

В частности, разбирательство по поводу недействительности было связано с тем, что в цитируемых ранее раскрытиях не было предусмотрено "изображение разблокировки", которое перемещалось в смысле графического интерактивного объекта пользовательского интерфейса - однако именно это и было изобретением Apple. Но этот признак не был рассмотрен на предмет соответствия изобретательскому уровню. Это произошло потому, что само устройство и его техническая функция не подвергались воздействию, постановил BGH, а лишь графически отображалась информация, направленная непосредственно на пользователя.