Getty Images против Stability AI

Решение Высокого суда Великобритании по делу Getty Images против Stability AI от 2025 года показывает трудности, с которым сталкивается законодательство об интеллектуальной собственности, (которому уже несколько десятилетий), в отношении быстрого развития искусственного интеллекта (далее — ИИ).

Данный  случай, за которым внимательно наблюдали как представители креативного, так и технологического секторов, устанавливает определенные границы для защиты товарных знаков и авторских прав, когда модели ИИ обучаются работе со сторонними сервисами и создают контент на их основе. 

Getty Images, мировой лидер в области стоковой фотографии, подали иск против Stability AI, разработчика модели “Стабильной диффузии”. Компания Getty утверждала, что миллионы ее изображений, в том числе с водяными знаками, были использованы без ее согласия для обучения ИИ, и что модель могла генерировать искусственные изображения с использованием зарегистрированных товарных знаков Getty. 

Суд установил, что некоторые версии «Стабильной диффузии» при доступе через определенные платформы могут генерировать изображения с водяными знаками, идентичными или очень похожими на зарегистрированные товарные знаки Getty и iStock. Это было равносильно нарушению прав на товарный знак, но только для конкретных случаев. Суд подчеркнул, что нарушение закона зависит от четкости и узнаваемости синтетического водяного знака и не распространяется на “искаженные” знаки. 

Претензия Getty о том, что сама модель ИИ — «копия, нарушающая авторские права», была отклонена. Суд постановил, что, поскольку «Стабильная диффузия» (инструкции по генерированию новых изображений) не сохраняла и не воспроизводила исходные изображения, а обучение проводилось за пределами Великобритании, нарушения не было.

Это первое судебное решение Великобритании по борьбе с нарушением прав на товарные знаки, связанное с искусственными изображениями, созданными с помощью ИИ, с акцентом на водяные знаки.

В судебном решении разъясняется, что “копирайтинг, нарушающий авторские права” в соответствии с законодательством Великобритании об авторском праве, не распространяется на модели ИИ, которые не хранят и не воспроизводят оригинальные произведения, даже если они обучены на них.

Этот кейс подчеркивает проблемы с доказательствами того, что результаты ИИ могут привести к введению потребителей в заблуждение или нарушению прав в реальном мире, особенно в тех случаях, когда результаты являются эфемерными.Таким образом, правообладатели товарных знаков могут доказать нарушения своих прав от разработчиков ИИ, когда синтетические результаты воспроизводят зарегистрированные товарные знаки таким образом, что это может вызвать путаницу, но только в том случае, если доказательства очевидны, а не «надуманы».