Дизайн сложносоставного продукта: интерпретация «предполагаемого использования»

Наглядность имеет решающее значение при защите дизайна. Охраняется именно то, что показано в заявке. А что относится к нижней стороне седла? Это регулируется отдельно для элементов в составе сложносоставного изделия немецким § 4 DesignG - в соответствии с законодательством ЕС, которое, однако, нуждается в толковании, особенно "предполагаемое использование".

В принципе, дизайн (как немецкий дизайн, так и дизайн стран Европейского сообщества) должен быть представлен в заявке в таком качестве, чтобы четко показать все его детали, на которые требуется защита. Это также закреплено в высшем европейском прецедентном праве (см. Mast-Jägermeister против EUIPO; ECJ, C:2018:534).

Уже из этого следует, что наглядность имеет первостепенное значение для охраны дизайна. Охрана промышленного образца, как правило, регистрируется только на то изображение, на которое была подана заявка, со всеми видимыми частями.

Это, конечно, особенно трудно в случае сложносоставного изделия, поэтому Закон о промышленных образцах Германии также предусматривает специальный параграф для охраны дизайна сложных изделий: § 4 DesignG во исполнение Директивы ЕС 98/71/EC. В соответствии с ним элемент, который вставляется в сложносоставное изделие, должен быть виден в представлении дизайна - "когда он используется по назначению". Это правило распространяется на любой сложный промышленный или ремесленный объект, а также включает отдельные части, которые должны быть собраны в сложное изделие.

Дело 'Sattelunterseite' в Верховном суде Великобритании

На практике, однако, это не всегда легко определить. В частности, дело о "нижней стороне седла" рассматривалось в Федеральном Верховном суде в качестве апелляции на решение Федерального патентного суда по иску о недействительности дизайна седла велосипеда или мотоцикла. В иске об аннулировании утверждалось, что этот охраняемый промышленный образец не обладает новизной и индивидуальным характером по сравнению с ранее известным набором форм. Кроме того, он не подлежал охране согласно § 4 Закона о промышленных образцах, поскольку не был виден как структурный элемент сложных продуктов "велосипед" или "мотоцикл" при использовании по назначению. БПАТГ пояснило, что использование велосипеда конечным пользователем по назначению включает как сам процесс езды, так и установку и снятие велосипеда, но в этом процессе изображение конструкции не видно. Спорное седло было показано в представлении только как нижняя часть седла, т.е. в перспективе снизу.

Федеральный патентный суд поддержал иск, в основном со ссылкой на § 4 Закона о дизайне. Седло, если оно используется по назначению в изделии, в которое оно встроено (т.е. в велосипеде или мотоцикле), будет видно только сверху, возможно, также сбоку, но никогда снизу, заявил БПАТГ. Однако, согласно однозначной формулировке раздела 4 Закона о дизайне, необходимо, чтобы компонент, "вставленный" в сложное изделие, оставался видимым. Поэтому он признал дизайн седла недействительным (30 W (pat) 809/18).

Время определения наглядности

Владелец оспариваемого дизайна седла обжаловал это решение в Федеральном суде (BGH). Последний поддержал вывод BPatG о том, что в отношении "видимости при использовании по назначению" важна видимость рисунка, содержащегося на нижней стороне седла, после установки компонента (седла) в сложное изделие (велосипед), но не до установки или после снятия компонента.

Конкретное использование или точка зрения наблюдателя имеют значение для определения наглядности?

BGH подчеркнул, что в соответствии с первым предложением пункта 12 Директивы 98/71/EC защита, предоставляемая дизайном, не распространяется на особенности элемента, которые невидимы при включении этого элемента. Однако, пояснил суд, из Директивы ЕС 98/71/EC неясно, требует ли определение наглядности использования при определенном применении и, прежде всего, с точки зрения наблюдателя, или же достаточно объективной возможности распознать дизайн при установке данного элемента.

Поэтому BGH решил передать этот вопрос в Европейский суд для вынесения предварительного решения.

Толкование термина "предполагаемое использование"?

Если Европейский суд сочтет предполагаемое использование или точку зрения наблюдателя требованием наглядности по смыслу Директивы, BGH также просит интерпретировать и конкретизировать термин "предполагаемое использование":

• Зависит ли оно от предполагаемого использования производителем продукта или от обычного использования сложносоставного продукта потребителями?
• Как следует классифицировать "вспомогательные виды использования" или действия, косвенно связанные с основной целью? (В данном случае это, например, меры по хранению и транспортировке или возможное использование в качестве нижней части седла мотоцикла).
• И существуют ли вообще критерии для оценки "предполагаемого" использования по смыслу ст. ст. 3(3) и (4) Директивы 98/71/EC?

Это действительно пока нерешенные вопросы относительно терминов " наглядность" и "предполагаемое использование", и юридическая ясность была бы очень желательна. В любом случае, рассмотрение дела о "нижней части седла" приостановлено до решения Европейского суда по данному запросу о вынесении предварительного решения.

Оригинал: https://legal-patent.com/design-law-en/design-of-complex-product-interpretation-of-intended-use/