Депутаты отклонили законопроект о "праве преждепользования" в отношении "советских" товарных знаков

Не первый год велись споры о том, кто в России должен выпускать продукцию, в частности конфеты "советских" марок: исторический производитель или тот, кто первый зарегистрировал бренд? Дискуссии вышли на уровень законодателя и на днях, наконец, получили своё итоговое разрешение - Госдума рассмотрела инициативы о закреплении советских марок за историческими предприятиями-производителями.

8 февраля 2017 года на вечернем пленарном заседании Государственной думы с докладами о законопроектах выступил председатель Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, было представлено решение по двум инициативам:

- законопроект № 330577-6 "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (в части установления "права преждепользования" в отношении "советских" товарных знаков).

- законопроект № 444256-6 "О внесении изменений в статью 1484 части четвертой Гражданского Кодекса РФ" (в части установления "права преждепользования" российских производителей в отношении "советских" товарных знаков).

По внесенным еще в августе 2013 года предложениям депутатам предстояло решить, кто же все-таки имеет права на советское конфетное прошлое. Инициаторы проектов предлагали отдать право на наименования конфет тем, кто их исторически первым производил. Понятно, что коммерческие интересы  играют большую роль в этом вопросе и такой подход разделяли не все.

В 90-х годах с началом преобразований в нашей стране началась массовая приватизация, и многие бизнесмены зарегистрировали известные товарные бренды на себя. Более того, они не имели ничего против того, чтобы другие фирмы использовали этот товарный знак, и часто даже на безвозмездной основе выдавали лицензии. В результате правообладателями на многие марки известных советских конфет стали те, кто догадался первым их зарегистрировать на своё имя - поясняют сторонники законопроектов. "Под "массовый удар судебных исков" и, как следствие, взыскания многомиллионных штрафов и неустоек попали добросовестные исторические производители, которые в свое время, то есть в 90-е годы, не совершили необходимых юридически значимых действий, направленных на регистрацию товарных знаков производимой ими продукции.

Авторы законопроекта называли своей целью - защиту прав российских производителей, упустивших возможность первыми зарегистрировать за собой право на товарный знак, но производящих продукцию под обозначением, тождественным зарегистрированному товарному знаку. Предлагалось разрешить им использование обозначений на условиях безвозмездной простой лицензии".

Противники законопроектов скептически смотрели на предоставление неограниченному кругу прав использования товарными знаками, их позиция основывалась на том, что у бренда должен быть конкретный собственник который обязан контролировать качество продукции.

Предлагаемый законопроектами механизм не соответствует части четвертой Гражданского кодекса РФ и международным договорам Российской Федерации.

Во-первых, введение свободного использования обозначения, уже зарегистрированного в качестве товарного знака, существенно ограничивает права обладателя исключительного права на товарный знак и вводит в заблуждение потребителей (на это указывал также Конституционный Суд РФ в Определении № 287-О от 20.12.2001). Следует отметить, что ст. 13 Федерального закона № 231-ФЗ ранее содержала норму, аналогичную предлагаемой, которая была признана утратившей силу до вступления в силу части четвертой ГК РФ, в связи с необходимостью защиты потребителей от введения их в заблуждение в отношении свойств товара при использовании обозначения неограниченным кругом производителей, и в целях защиты прав российских производителей. Необходимо учитывать, что в силу ст. 6 Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) товарный знак не должен вводить в заблуждение общественность. Предоставление же неограниченному кругу лиц возможности свободно использовать обозначение, тождественное товарному знаку, не соответствует природе товарного знака как средства индивидуализации товаров определенных правообладателей (ст. 1477 ГК РФ). Проектируемые нормы не отвечали подходу ГК РФ к использованию товарных знаков, предполагающему, в том числе, контроль обладателя исключительного права на товарный знак за качеством производимых или реализуемых лицензиатом товаров (ст.ст. 1489, 1490 ГК РФ).

Во-вторых, законопроект предполагал использование обозначения, тождественное товарному знаку, без разрешения правообладателя (принудительная лицензия). А такие нормы противоречат ст. 1229 ГК РФ и п. 3 ст. 1484 ГК РФ. Согласно ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В силу ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Кроме того, в силу ст. 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (заключено в Марракеше 15.04.1994, документ вступил в силу для России 22.08.2012) владелец зарегистрированного товарного знака имеет исключительное право не разрешать третьим лицам без его согласия использовать в ходе торговли идентичные или подобные обозначения для товаров, когда такое использование могло бы привести к появлению вероятности смешения. Таким образом, положения законопроекта не соответствуют ст. 1229, 1484 ГК РФ, ст. 16 Соглашения ТРИПС.

В итоге, 8 февраля 2017 года оба законопроекта в части установления «права преждепользования» в отношении «советских» товарных знаков) по результатам рассмотрения Государственной Думой РФ были отклонены.