ChatGPT нарушает права авторов?

В новаторском судебном процессе в США авторы Мона Авад и Пол Трамбле подали в суд на OpenAI (американскую компанию, занимающуюся разработкой и лицензированием технологий на основе машинного обучения; одним из основателей является Илон Маск) за нарушение авторских прав, обвинив компанию AI в "обучении" созданного ими ChatGPT использовать защищенные авторским правом работы авторов без разрешения.

По сравнению с США законы Великобритании об авторском праве более строгие и не предусматривают защиту «добросовестного использования». Правовая доктрина США допускает использование материалов, защищенных авторским правом, без разрешения при условии, что они преобразованы и не влияют на рынок оригинального произведения.

С другой стороны, законодательство Великобритании предусматривает "честные отношения", которые являются относительно узкими и обычно допускают нелицензионное использование только при определенных обстоятельствах, таких как критика, обзоры, новостные репортажи и т.д. Следовательно, если бы авторы подали аналогичный иск в Великобритании, отсутствие доктрины добросовестного использования потенциально могло бы подкрепить их доводы о том, что искусственный интеллект (далее – ИИ) нарушил их авторские права. Тем не менее OpenAI может утверждать, что ChatGPT не "копирует" текст, а вместо этого имитирует способ, которым люди обрабатывают информацию.

Однако нарушение авторских прав - это лишь одна сторона медали. Доказательство ущерба — убытков, понесенных в результате предполагаемого нарушения — столь же важно. В случае с американскими авторами может оказаться непросто продемонстрировать ощутимый вред. В конце концов, ChatGPT может работать точно так же, даже если бы он не "проглотил" книги, особенно если учесть, что ChatGPT, возможно, был обучен обсуждению книг третьими лицами, а не оригинальному тексту. Аналогичным образом, согласно английскому законодательству, авторам, возможно, также придется столкнуться с этой проблемой, поскольку количественная оценка финансовых потерь или снижения ценности их работы может быть затруднена, особенно когда модели генерирующего искусственного интеллекта, такие как ChatGPT, обычно обучаются на сотнях тысяч наборов данных.

Помимо традиционных экономических мер авторы в Великобритании могли бы рассмотреть вопрос о том, чтобы сослаться на нарушение их моральных прав, в частности права возражать против уничижительного отношения к их работе. Другими словами, они могли бы утверждать, что несанкционированное использование ИИ их работы может изменить ее смысл, потенциально нанеся ущерб их репутации или художественной ценности работы.

Можно сказать, что экзистенциальная угроза, создаваемая генеративным ИИ для творческих индустрий, включая публикуемых авторов, отражает угрозу, которую представлял для музыкальной индустрии в начале 2000-х годов обмен музыкой в виде таких веб-сайтов, как Napster. Сам Napster был признан незаконным, и его пришлось закрыть, но, в конечном счете, это привело к модели потоковой передачи, которую мы имеем сегодня. Аналогичная модель может сформироваться в условиях развития искусственного интеллекта, в соответствии с которым опубликованные авторы могли бы полагаться на принцип лицензирования, чтобы их контент использовался ИИ в учебных целях.

Если провести параллель с музыкальной индустрией, то компании, запускающие программы генеративного искусственного интеллекта, скорее всего, чаще будут выигрывать.

Будем следить за ходом процесса.