Апелляционный совет при рассмотрении возражений: объем экспертизы

Влечет ли частичное изъятие и ограничение в отношении одной части товаров и услуг в рамках процедуры оспаривания частичное снятие возражений в отношении другой части? В этом контексте CFI объяснил объем рассмотрения Апелляционным советом в рамках процедуры возражения между Škoda и Škoda.

Апелляционное производство: Фигуративный знак ЕС "Стрела с крыльями"

В этом решении (от 13 октября 2021 года, T-712/20) по делу о товарном знаке между Škoda Auto и Škoda Investment (обе - Чешская Республика) в отношении фигуративного знака ЕС "стрела с крыльями", CFI подробно рассмотрел объем экспертизы Апелляционного совета в рамках процедуры возражения в контексте апелляции, касающейся основания для отказа в регистрации товарного знака.

Так и произошло, поскольку заявитель Škoda Investment возражал против заявки на товарный знак интервента, Škoda Auto a.s., ссылаясь на статью 8(1)(a) и (b) Регламента 2017/1001, т.е. он опирался на тот факт, что оспариваемый товарный знак "стрела с крылом" идентичен его собственному более раннему товарному знаку и что из-за идентичности или сходства также существует вероятность смешения в отношении заявленных товаров или услуг. Это так называемое относительное основание для отказа в выдаче товарного знака.

Дело осложнилось тем, что оба спорных знака основаны на приоритете другого знака: знак Skoda Auto a.s. претендует на приоритет ливанского знака № 88468 от мая 2018 года, в то время как знак Škoda Investment претендует на приоритет применения чешского знака № 550086 от августа 2018 года.

Частичное изъятие в рамках процедуры возражения против товарного знака

В связи с более ранним приоритетом ливанского товарного знака Отдел возражений отклонил возражение заявителя Škoda Investment, после чего Škoda Investment подала жалобу в Апелляционный совет. По ее мнению, Отдел по рассмотрению возражений не учел (в нарушение статьи 34(1) Регламента 2017/1001), что товарный знак ЕС должен быть идентичен товарному знаку с приоритетом. Однако, в частности, программное обеспечение для отслеживания и навигации, относящееся 9 классу по классификации Ниццы (и даже другие товары и услуги классов 9, 38 и 39) не были включены в область охраны ливанского товарного знака.

В отношении этих оспариваемых товаров и услуг решение Škoda Investment также было поддержано, а решение Отдела возражений было отменено Апелляционным советом Европейского института интеллектуальной собственности в отношении этих товаров и услуг.

Однако этот частичный отзыв также имел последствием то, что товары и услуги, не упомянутые в этом заявлении, больше не были частью процедуры возражения и что отклонение возражения стало окончательным в отношении этих неупомянутых товаров и услуг.

Заявитель Škoda Investment посчитал это процедурной ошибкой и нарушением существенных процессуальных требований, подлежащих рассмотрению ex officio, что должно было привести к полной отмене этого решения ex officio. Она подала иск в Европейский суд (CFI).

Объем экспертизы Апелляционного совета

В этом контексте CFI разъяснил объем экспертизы Апелляционного совета в рамках процедуры возражения.

i. Не выходит за рамки поданной апелляции

Соответственно, в контексте апелляции, касающейся относительного основания для отказа в регистрации товарного знака и направленной против решения Отдела возражений, Апелляционный совет не может выходить за рамки предмета поданной апелляции. Таким образом, Апелляционный совет связан пределами судебной защиты, запрашиваемой в апелляции истца.

ii. Исключение: фундаментальные процессуальные требования

Однако это не относится к правовым основаниям, которые не были затронуты сторонами, но которые касаются фундаментальных процессуальных требований, добавил CFI. Сюда относятся правила, регулирующие приемлемость возражения, которые Апелляционный совет имеет право изучить, отметил CFI.

iii. Апелляционный совет не может вносить изменения в заявления

Однако Суд подчеркнул, что Апелляционный совет в любом случае не может по собственной инициативе изменять ходатайства, поданные апеллянтом в апелляционной инстанции.

Основания для апелляции являются необходимой базой для судебной защиты, запрашиваемой в апелляции, пояснил CFI, но они отличаются от запрашиваемой судебной защиты, которая определяет пределы такой апелляции. CFI сослался на решение ЕСП British Airways (C:2017:861), в котором высший европейский суд уже вынес аналогичное решение.

Но это решение относится к данному делу. Если бы Апелляционный совет отменил решение Оппозиционного отдела в полном объеме, как утверждал заявитель Škoda Investment, то, по мнению CFI, это привело бы к тому, что Совет вышел бы за рамки предмета спора, определенного самим заявителем.

Рассмотрение в Апелляционном совете: исправление процессуальных ошибок

Однако, пока решение не стало окончательным, его законность может быть проверена Апелляционным советом в случае подачи апелляции, подчеркнул Европейский суд, что и произошло в данном случае. Более того, задача Апелляционного совета как раз и заключается в исправлении таких процессуальных ошибок и, следовательно, при необходимости, в отмене запятнанного ими решения.

Таким образом, иск, поданный компанией Škoda Investment a.s., был полностью отклонен CFI.